Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-1303/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

Шишовой В.Ю.    Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А. Заболоцкой Г.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1080/202 по административному исковому заявлению Огонькова К.Э. к прокурору города Невинномысска о признании незаконными действий прокурора города Невинномысска, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца Огонькова К.Э. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица прокуратуры Ставропольского края прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Огоньков К.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору города Невинномысска о признании незаконными действий прокурора города Невинномысска, выраженных в рассмотрении обращений граждан в неустановленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, нарушениях законов и Конституции Российской Федерации при рассмотрении обращений граждан, возложении обязанности повесить на входе в прокуратуру текст присяги прокурора Российской Федерации, принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2021 г., в отказах в удовлетворении его обращений, содержащихся в ответах от 8 февраля 2021 г. и 19 марта 2021 г.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в прокуратуру города Невинномысска с заявлением о привлечении главного врача ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска Ерховой Е.Г. и юрисконсульта Комаровой А.И. к административной ответственности. В удовлетворении его заявления отказано. Принято определение от 5 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его адрес направлен ответ от 8 февраля 2021 г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Он обратился к прокурору города Невинномысска с жалобой, в которой указывал на незаконный отказ в удовлетворении его первоначального обращения. 19 марта 2021 г. прокурором города ему направлен ответ об отсутствии основания для удовлетворения его повторного обращения. С принятыми прокурором города решениями по его обращениям и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не согласен, полагает, что они противоречат положениям статей 17, 18, 20, 29, 39, 41, 45, 46, 47, 52, 53 Конституции Российской Федерации и действующего законодательства по делам об административных правонарушениях.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ставропольского края.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2021 г. производство по делу в части обжалования Огоньковым К.Э. определения от 5 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Огонькова К.Э. о признании незаконными действий прокурора города Невинномысска, выраженных в рассмотрении обращений граждан в неустановленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, нарушениях законов и Конституции Российской Федерации при рассмотрении обращений граждан, возложении обязанности повесить на входе в прокуратуру текст присяги прокурора Российской Федерации, в отказах в удовлетворении его обращений, содержащихся в ответах от 8 февраля 2021 г. и 19 марта 2021 г., отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Огоньков К.Э. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд нарушил его процессуальные права, лишив возможности участвовать в судебном заседании, в которое он по состоянию здоровья опоздал, явившись на 13 минуте, что не отражено в письменном протоколе.

Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения по заявленным им требованиям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что административный ответчик не имел полномочий использовать результаты проверки, осуществленной в порядке надзора по Закону "О прокуратуре Российской Федерации", в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически административный ответчик без вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществил его производство и прекратил без вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, завуалировав все эти действия проверкой по Закону "О прокуратуре Российской Федерации".

Указывает, что суд фактически административный иск не рассмотрел, неверно пришел к выводу о том, что в данном деле он обжаловал не действия, направленные на нарушение его прав, а определения; в данном деле нет исключительной компетенции прокурора, которые бы не подпадали под судебный контроль.

Суд проигнорировал его доводы о том, что прокурор в течение трех суток не направил его жалобу в суд согласно статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он оспаривал срок вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и то, что это было осуществлено с применением Закона "О прокуратуре Российской Федерации" вместо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что суд неверно истолковал его требования в интересах неопределенного круга лиц, требование было направлено к рассмотрению его обращений.

Им была приведена составная часть доказательства о нарушенных правах.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, при этом административным истцом Огоньковым К.Э. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Невинномысского городского суда, которое определением судьи судебной коллегии от 19 августа 2021 г. удовлетворено, о чем уведомлен административный истец. Правом на участие в суде апелляционной инстанции Огоньков К.Э. не воспользовался, не явившись к назначенному времени проведения судебного заседания в здание Невинномысского городского суда.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Огонькова К.Э., представителя административного ответчика прокуратуры г. Невинномысска.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2020 г. Огоньков К.Э. обратился в прокуратуру города Невинномысска с обращением, в котором указывал о неправомерных действиях должностных лиц ГБУЗ Ставропольского края "Городская больница" г. Невинномысска, а именно главного врача Е.Е.Г. и начальника юридического отдела К.А.И. (исполнитель). Просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц, направив его в суд на рассмотрение.

Указанное обращение зарегистрировано прокуратурой города Невинномысска 11 января 2021 г. N 6 797ж-12.

5 февраля 2021 г. заместителем прокурора города Невинномысска советником юстиции Самариным В.И. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях главного врача ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска Ерховой Е.Г. и начальника юридического отдела Комаровой А.И. состава административного правонарушения.

8 февраля 2021 г. Огонькову К.Э. заместителем прокурора города Невинномысска советником юстиции Самариным В.И. направлен ответ N 797ж-12, а также указанное выше определение.

18 февраля 2021 г. Огоньковым К.Э. прокурору города Невинномысска подано обращение (зарегистрировано 18 февраля 2021 г. N 317), из которого усматривается его несогласие с принятым решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответом от 8 февраля 2021 г.

19 марта 2021 г. прокурором города Невинномысска старшим советником юстиции Романовым Р.В. Огонькову К.Э. дан ответ N 797ж-12 об отсутствии оснований к отмене определения от 5 февраля 2021 г. с рекомендацией обратиться в суд в порядке части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку заявленным требованиям, суд прекратил производство по делу в части заявленных Огоньковым К.Э. требований о признании незаконным действий прокурора города Невинномысска, выраженных в принятии определения от 5 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Главой 22 этого же кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае административный истец Огоньков К.Э. обжалует действия прокурора города Невинномысска по принятию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2021 г., производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что просьба Огонькова К.Э. в поступившем 11 января 2021 г. обращении о привлечении физических лиц к административной ответственности не свидетельствует о необходимости прокурора рассматривать такое обращение в сроки, установленные положениями части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку также необходимы достаточные данные, указывающие на наличие в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения, то есть необходимости возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что обращение Огонькова К.Э., зарегистрированное 11 января 2021 г., рассмотрено прокуратурой города Невинномысска, о результатах рассмотрения ему дан мотивированный ответ в установленные сроки с разъяснением права на обжалование.

Суд указал, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в принятии этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и входит в компетенцию суда.

Установив отсутствие необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона NN 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.39 данного кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 приказа Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 г. N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела).