Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1303/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Кузиной ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года по административному исковому заявлению Кузиной ФИО11 к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Магамедовой ФИО12, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установила:

Кузина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Магамедовой Р.Ш. возбуждено исполнительное производство N 100488/19/30002-ИП о взыскании задолженности с административного истца в размере 462025,35 рублей. 10 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N 144286/19/30002-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, а также несвоевременное объединение исполнительных производств в сводное, привели к нарушению прав должника: судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на иной доход должника, в нарушение установленной законом очередности. Должник Кузина Л.И. является получателем страховой пенсии по старости в размере 8926 рублей, из которой отделением ПФР на основании постановления судебного пристава, которая поступает на счет, открытый в ПАО Сбербанк, где имеется платежное поручение на ежемесячный перевод денежных средств на счет, открытый в Газпромбанк (АО). Удержание в размере 50% с пенсии должника, составляющей 8926 рублей со счета, открытого в Сбербанк (ПАО) произведены судебным приставом-исполнителем на основании постановления об обращении взыскания на иные доходы должника. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания в отношении всех счетов должника, то поступившие в Газпромбанк (АО) денежные средства в размере 4500 рублей также были списаны в рамках исполнительного производства N 100488/19/30002-ИП взыскании задолженности в размере 462025,35 рублей, что оставило должника без средств к существованию. Постановление в адрес должника не направлялось. О том,- что произведенные удержания стало известно из выписки по счету 12 октября 2020 года. Просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Магамедовой Р.Ш. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец Кузина Л.И., административные ответчики судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Магамедова (Хамзяева) Р.Ш., представитель УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица АО "АБ "Россия" участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года административные исковые требования Кузиной Л.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным истцом Кузиной Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку срок на обращение в суд не пропущен, по факту нарушения права обращалась в банк 8 сентября 2020 года, перенесено заболевание. После окончания исполнительного производства не отменены обеспечительные меры, обращение взыскания на пенсию лишило ее единственного источника дохода.

На заседание судебной коллегии административный истец Кузина Л.И., представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованного лица АО "АБ "Россия", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Магамедовой (Хамзяевой) Р.Ш., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного дристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Магамедовой Р.Ш. возбуждено исполнительное производство N 100488/19/30002-ИП (N 65117/20/30002-ИП) о взыскании задолженности с Кузиной Л.И. в пользу взыскателя АО "АБ "Россия" в сумме 462025,35 рублей.

Судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Хамзяевой Р.Ш. 25 сентября 2019 года и 2 июля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию), также судебным приставом Хамзяевой Р.Ш. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, осуществлены исполнения по месту жительства должника, по исполнительному производству взыскано 31830,95 рублей.

10 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Магамедовой (Хамзяевой) Р.Ш. возбуждено исполнительное производство N 144286/19/30002-ИП (N 65094/20/30002- ИП) об обращении взыскания на предмет залога - квартира N 59 по ул. 4-я Черниговская, 24 г. Астрахани, принадлежащую Кузиной Л.И. в пользу взыскателя АО "АБ "Россия" установив начальную продажную стоимость 1413604,80 рублей.

Судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Хамзяевой Р.Ш. направлены запросы в регистрирующие органы, 1 июля 2020 года вынесено постановление об объединение в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 65117/20/3 0002-ИП.

14 августа 2020 года составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста.

13 октября 2020 года вынесены постановления об оценки имущества должника и о передачи имущества на реализацию на торгах с заявкой.

Административный истец 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года и 12 октября 2020 года знала об удержаниях с нее по исполнительному производству, что также подтверждено в административном исковом заявлении, однако с данным административным иском она обратился в суд 17 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Кузиной Л.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, районный, суд исходил из того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушены. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по настоящему делу не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Кузиной Л.И. о том, что обращение взыскания на пенсию лишило ее единственного источника дохода, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

Низкий размер пенсии, и ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию, и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебных постановлений.

Положениями частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривается право судебного пристава-исполнителя устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, размер удержаний из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, определяется судебным приставом-исполнителем.

Требования административного истца об уменьшении размера удержаний из пенсии подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Сведений о том, что Кузина Л.И. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с учетом необходимого наличия оставшейся после удержаний суммы не менее величины прожиточного минимума в материалы дела не представлено. Соответствующих постановлений об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания исполнительного производства не отменены обеспечительные меры, также несостоятельными, поскольку не являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, по факту нарушения права обращалась в банк 8 сентября 2020 года, перенесено заболевание, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства пропуска срока рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Хаирова Д.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка