Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-13024/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

судей Искандарова А.Ф. и Ситник И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубницкой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афанасьева С. А. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллиной А.М., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Афанасьева С.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Афанасьев С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, с января 2021 года размер удержаний из заработной платы увеличился, и он обратился в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, где дата получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, о наличии которого ранее не знал. Согласно этому постановлению, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ч. Н. Геннадьевной возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Афанасьева С. А., адрес должника: Россия, Республика Башкортостан, адрес. Основанием для возбуждения послужил исполнительный документ исполнительный лист N... от дата, выданный органом: Автозаводский районный суд адрес по делу, решение по которому вступило в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность в размере: 312 877,57 руб.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, Афанасьев С.А. просил восстановить срок для его обжалования и, признав постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года по административному делу в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллина А.М.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Афанасьева С. А. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллиной А.М., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 15 января 2016 года, устранении допущенных нарушений прав Афанасьева С.А., восстановлении процессуального срока.

В апелляционной жалобе Афанасьев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме. При этом заявитель указывает, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов о разрешении его требований. Указал, что и протокол судебного заседания от дата также не содержит сведений об отказе в удовлетворении административного иска, о чем можно узнать только из аудиопротокола от дата. Также указывает, что документы о направлении постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Чумариной Н.Г. от дата о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в адрес должника не отвечают требованиям закона. Он просил суд обязать административного ответчика предоставить в дело оригинал конверта об отправлении должнику постановления от дата о возбуждении исполнительного производства N...-ИП, однако ответчик пояснил, что оригиналы спорных документов отсутствуют. Считает, что предоставленные суду документы свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не проверял обоснованность предъявленного к исполнению исполнительного документа, само постановление должнику не направлялось. Административным истцом подано заявление в целях подтверждения доводов его о том, что в отношении него имелись другие исполнительные производства, он не согласен с выводами суда при постановлении обжалуемого решения о пропуске им срока с обращением с административным исковым заявлением в суд.

На апелляционную жалобу поступили возражения административного ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца Саниева Ф.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан России - Хазиеву Э.Ф., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Стерлитамакского городского отдела судебных приставов (далее - Стерлитамакский ГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) находилось исполнительное производство, возбужденное дата на основании исполнительного листа, выданного на основании решения по делу N... адрес, сущность исполнения: задолженность в размере 312 877,57 руб. с должника Афанасьева С.А., дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить ведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

дата на основании заявления ООО "Региональное взыскание долгов" по указанному исполнительному листу вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 312 877,57 руб., которому присвоен N...-ИП.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд дата.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен, и не представлены доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам. При этом суд сослался на то, что административным ответчиком в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от дата, в соответствии с которым Афанасьеву С.А. по адресу, указанному в исполнительном документе: Республика Башкортостан, адрес направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N....

Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификационным номером N... возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, с заработной платы Афанасьева С.А. с 2019 года производились удержания, поэтому он не мог не знать о наличии в отношении него исполнительного производства.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований по причине пропуска срока, установленного законом для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Между тем, как следует из части 1.1. статьи 27 Закона об исполнительном производстве если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела (адресной справки, свидетельства о регистрации), Афанасьев С.А. с 24 марта 2015 года по 20 марта 2018 года проживал по адресу, отличного от адреса, указанного в исполнительном документе: Республика Башкортостан, адрес, по этому же адресу зарегистрирован с 22 марта 2018 года по 21 марта 2021 года.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства (объяснения Круховской Н.В.), еще 21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что Афанасьев С.А. по адресу, указанному в исполнительном документе: Республика Башкортостан, адрес, не проживает с 2007 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении Афанасьеву С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его жительства, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства 3 июня 2020 года по адресу, указанному в исполнительном документе, нельзя признать надлежащим извещением должника.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что, поскольку из заработной платы Афанасьева С.А. с 2019 года производились удержания, он должен был знать о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП, в отношении Афанасьева С.А. возбуждено 3 исполнительных производства, поэтому, учитывая отсутствие в исполнительном производстве N...-ИП сведений о вручении должнику постановлений об обращении взыскания на заработную плату, а также иных извещений, сделать вывод о том, что должнику было известно, что удержания производятся именно в рамках исполнительного производства N...-ИП, нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статья 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статья 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статья 306 данного Кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статья 176 КАС РФ).

В соответствии с часть 2 статья 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По настоящему административному делу довод административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не опровергнут и в нарушение статьи 62 КАС РФ доказательства вручения указанного постановления не представлены.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку по настоящему административному делу единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований явился пропуск им срока обращения в суд, и суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда о пропуске Афанасьевым С.А. срока для обращения в суд и отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", направляет административное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий п/п А.Р. Багаутдинова

Судьи п/п А.Ф. Искандаров

п/п И.А. Ситник

Справка: судья Ефремова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка