Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-1302/2021

город Ставрополь 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,судей Пшеничной Ж.А., Шишовой В.Ю.,с участием секретаря Заболоцкой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоняна Э.Р. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Тоняна Э.Р. к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Э.В., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления, возложении обязанности провести новую оценку,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Тонян Э.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Э.В., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 25.11.2019 о принятии результатов оценки в связи с истечением срока давности, возложить на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяна Э.В. обязанность провести новую оценку согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2021 Тоняну Э.Р. отказано в удовлетворении его административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Тонян Э.Р. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отчете об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля от 15.11.2019 N 1336/2019 указано, что оценка производилась на основании информации об автомобиле, а не в результате исследования самого автомобиля, что исключает возможность установить действительную рыночную стоимость имущества должника, ставит под сомнение качество произведенной оценки и является основанием для проведения повторной оценки. Указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле оценщика. Считает, что на момент вынесения решения суда, срок действия отчета об оценке имущества должника истек, что являлось основанием для удовлетворения административных исковых требований в части назначения новой оценки имущества должника. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что административное исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии административных ответчиков и к ним не применены положения, предусмотренные статьей 150 КАС РФ, что лишило его права задавать вопросы другим участникам судебного процесса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Патиком И.Ю., на основании исполнительного листа от 19.12.2018 серии ФС N 027271931, в отношении должника Тоняна Э.Р. возбуждено исполнительное производство N 7315/19/26017-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Тоняна Э.Р. в пользу Григорьян Л.B. задолженности в размере 1 059 513,70 рублей.

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Патиком И.Ю. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Тоняна Э.Р. - транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 4MATIK, VIN: N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Патиком И.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тонян Э.Р. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Патика И.Ю. от 25.11.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом от 09.12.2019 N 1336 об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 4MATIK, VIN: N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, оценено в 1 168 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Патика И.Ю. от 06.12.2019 указанное транспортное средство передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а также направлена заявка на торги арестованного имущества.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Патиком И.Ю. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2020, не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 25.11.2019 о принятии результатов оценки, 06.02.2020 Тонян Э.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 25.11.2019 о принятии результатов оценки. В обоснование административного искового заявления Тонян Э.Р., в качестве основания для признания указанного постановления незаконным, указал необоснованность проведенной оценки и ненаправление копии заключения оценщика. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2020 Тоняну Э.Р. отказано в удовлетворении его административных исковых требований ввиду пропуска сроков, установленных пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также частью 3 статьи 218 КАС РФ. При этом, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 направлено административному истцу 26.11.2019, что подтверждалось реестром почтовых отправлений Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю. Также, при рассмотрении указанного административного дела, судом установлено, что 20.12.2019 Тонян Э.Р. обращался в Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлениями, в которых просил признать результаты оценки арестованного имущества ошибочными и приостановить все действия исполнительного характера в связи с несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019, что свидетельствовало о том, что на тот момент Тоняну Э.Р. уже было известно об оспариваемом постановлении и предполагаемом нарушении его прав.

Из материалов исполнительного производства N 7315/19/26017-ИП усматривается, что ввиду оспаривания постановления от 25.11.2019, судебными приставами-исполнителями выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного характера от 12.03.2020, 08.04.2020, 21.04.2020, 08.05.2020, 26.05.2020, 10.06.2020, 26.06.2020, 13.07.2020.

В связи с поступлением информации из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о не реализации арестованного имущества в месячный срок, 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 административным истцом не оспорено, как и не оспорены предполагаемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, которые могли бы послужить основанием для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению тех или иных действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений частей 3, 7 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

По смыслу приведенных норм права, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Как следует из письма ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525 "О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах", исполнительное производство при оспаривании результатов оценки подлежит обязательному приостановлению (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Процедура оспаривания может занять более 6 месяцев. В случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется. При затягивании сторонами процедуры оспаривания результатов оценки одним из вариантов решения данной проблемы может служить ходатайство заинтересованной стороны об установлении в судебном порядке начальной цены продажи арестованного имущества должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельств, подтверждающих, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась на момент передачи имущества на торги, то есть стала неактуальной, не установлено и административным истцом не представлено, а факт истечения шестимесячного срока со дня оценки арестованного имущества, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля от 15.11.2019 N 1336/2019 указано, что оценка производилась на основании информации об автомобиле, а не в результате исследования самого автомобиля, что исключает возможность установить действительную рыночную стоимость имущества должника, ставит под сомнение качество произведенной оценки и является основанием для проведения повторной оценки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2020, не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 25.11.2019 о принятии результатов оценки, 06.02.2020 Тонян Э.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 25.11.2019 о принятии результатов оценки. В обоснование административного искового заявления Тонян Э.Р., в качестве основания для признания указанного постановления незаконным, указал, в том числе, необоснованность проведенной оценки.

Утверждения административного истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле оценщика, опровергаются материалами дела, из которых следует, что протокольным определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", в котором Шелоданов О.Н. осуществляет оценочную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии административных ответчиков и к ним не применены положения, предусмотренные статьей 150 КАС РФ, что лишило его права задавать вопросы другим участникам судебного процесса, судебная коллегия исходит из того, что явка административных ответчиков судом первой инстанции обязательной не признавалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка