Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-13015/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело N 2а-2652/2021 по административному исковому заявлению Бажова Константина Олеговича к Прокуратуре Верх-Исетского района города Екатеринбурга, и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Хохолкову Евгению Юрьевичу, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Бажова Константина Олеговича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Бажов К.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в проведении прокурорской проверки, изложенный в ответе заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Хохолкова Е.Ю. от 18 февраля 2021 года N 2284/1557ж-2018, возложить на административного ответчика обязанность провести требуемую проверку.

В обосновании заявленных требований указал, что 08 февраля 2021 года он обратился в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга с заявлением о нарушениях законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки и расследовании уголовного дела. Также он просил провести проверку исполнения законодательства об оперативно-розыскной деятельности с целью установления обстоятельств совершения преступлений оперуполномоченными отдела полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу, направить материалы в следственные органы для организации доследственной проверки и возбуждения уголовного дела.

Решением и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Хохолкова Е.Ю. от 18 февраля 2021 года вышеназванное обращение передано для проведения проверки в следственный отдел по Верх-Исетскому району городу Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области.

По мнению административного истца, прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга незаконно уклонилась от прокурорского надзора за законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, чем нарушила требования Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 33 от 15 февраля 2011 года "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД", а также его права и законные интересы.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Бажов К.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Административный истец Бажов К.О., отбывающий наказание в местах лишения свободы и принимавший участие в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, наставал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга, административный ответчик и.о. заместителя прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга Хохолков Е.Ю., представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещения факсимильной связью, электронной почтой 06 августа 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Предметом оспаривания по настоящему делу является отказ в проведении прокурорской проверки, изложенный в ответе и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Хохолкова Е.Ю. от 18 февраля 2021 года N 2284/1557ж-2018.

Как следует из оспариваемого ответа, заявление Бажова К.О. передано для проведения проверки в следственный отдел по Верх-Исетскому району городу Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области.

Рассматривая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что обязанность по рассмотрению заявления Бажова К.О. административным ответчиком исполнена надлежащим образом, ответ дан в установленные законом сроки. О нарушении прав Бажова К.О. предоставленный ответ не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращении, а также положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует, из пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), пунктами 3.1., 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В силу 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что у прокуратуры имелись основании для перенаправления заявления Бажова К.О. для рассмотрения по существу руководителю следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержались сведения о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных определенными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с содержанием ответа, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании его незаконным, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы Бажова К.О. были нарушены именно и.о. заместителя прокурора, отсутствуют. Факт получения ответа административным истцом не оспаривается.

По результатам обращения Бажова К.О. следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области 26 марта 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, доводы административного искового заявления связаны с несогласием Бажова К.О. с данным решением, что выходит за предмет настоящего административного искового заявления, так как фактически предопределяет обязанность суда высказать свое мнение относительно его законности либо незаконности. В свою очередь, суд, оценивая ответ административного ответчика, не подменяет собой правоохранительные органы, в частности, в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оценивает достоверность сведений, содержащихся в данном решении. Кроме того, согласно разъяснениям, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, полежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Более того, административным истцом не учитывается, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление административного истца, не препятствует последнему в дальнейшем в установленном законом порядке обжаловать эти постановления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым ответом, отсутствуют какие-либо основания считать его незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца. Судебная коллегия отмечает, что административный истец, полагая свои права нарушенными вынесением решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не лишен права обратиться с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бажова Константина Олеговича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Рудаков М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка