Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-13013/2021
07 сентября 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело N 2а-3413/2021 по административному исковому заявлению Царенко Александра Викторовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации
по апелляционной жалобе административного истца Царенко Александра Викторовича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
Царенко А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы пожизненно, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей за период с 02 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года.
В качестве ненадлежащих условий содержания указал на отсутствие горячей воды, что не позволяло поддерживать личную гигиену.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Царенко А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Царенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что судом первой инстанции не были проверены доводы административного искового заявления в полном объеме, в частности, о нарушении его прав ненадлежащими условиями. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права (невручение ему возражений административного ответчика, оглашение в судебном заседании только резолютивной части решения и составление мотивированного решения суда в иную более позднюю дату).
Административный истец Царенко А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы и принимавший участие в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, наставал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Афанасьева Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что административный истец Царенко А.В., следуя транзитом из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 02 ноября 2020 года по 06 ноября 2020 года в камере N 12 поста N 15 площадью 5, 1 кв.м., с 06 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года - в камере N 19 поста N 17 площадью 8 кв.м.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, указал, что факт содержания административного истца в неприемлемых условиях не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (часть 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).
Согласно пункту 42 Правил камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке), вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.
Согласно пункту 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Из материалов дела следует, что Царенко А.В. в период с 02 ноября 2020 года по 06 ноября 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 12 поста N 15 площадью 5, 1 кв.м., с 06 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года - в камере N 19 поста N 17 площадью 8 кв.м. Данные камеры предназначены для осужденных к пожизненному лишению свободы и не относятся к камерам штрафного изолятора. Согласно сведений из журнала количественной проверки в указанный период Царенко А.В. содержался один в камере. Камерные помещения располагаются в отдельно стоящем здании, оборудована одним спальным местом, столом, табуретом, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, розеткой для подключения бытовых приборов, бачками для питьевой воды, для мусора, тазом для стирки, полкой для хранения продуктов, унитазом, раковиной, радиоточкой, вызывной сигнализацией, светильником дневного и ночного освещения. В спорный период времени канализация и водоснабжение в указанных камерах находилось в исправном состоянии.
Водоснабжение в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области централизованное (холодная вода). Подача горячей воды в камерах не предусмотрена архитектурным проектом. Каждое корпусное отделение оборудовано электрическим водонагревателем, горячая вода для стирки и гигиенических целей выдается ежедневно в установленное время, с учетом количества человек в камере, в соответствии с требованиями пункта 43 Правил.
В каждой камере установлена раковина и кран холодной водопроводной воды.
Техническая исправность состояния инженерных сетей учреждения поддерживается постоянно. Отключение подачи холодной воды осуществляется строго по предупреждению администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России компанией "Водоканал", на время не более 30 минут. Отключение подачи холодной воды в учреждении в спорный период не производилось. Каждое лицо, содержащееся в учреждении, имеет доступ к холодной водопроводной воде.
Кроме того, подозреваемым, обвиняемым, осужденным разрешается пользование кипятильником заводского производства для нагрева воды. При отсутствии личного кипятильника по письменному заявлению содержащегося в камере лица кипятильник выдается администрацией.
Согласно "Журналу учета предложений, заявлений и жалоб обвиняемых, подозреваемых и лиц, содержащихся под стражей" в период с 02 ноября по 22 ноября 2020 года Царенко А.В. к администрации учреждения с жалобами не обращался. Также отсутствуют и сведения об обращении последнего в вышестоящие или надзорные органы. Акты прокурорского реагирования по обращениям Царенко А.В. не поступали.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его содержание в ненадлежащих условиях в оспариваемый период, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы административного истца о несоответствии размера и оборудования оконных проемов камеры, а также об отсутствии светильников и недостаточности освещения, равно как и доводы о ненадлежащих условиях содержания на всем пути этапирования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суд первой инстанции заявлены не были в связи чем не являлись предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права (невручение возражений административного ответчика, оглашение в судебном заседании только резолютивной части решения и составление мотивированного решения суда в иную более позднюю дату) также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Так предоставление административным ответчиком возражений на административный иск является правом последнего, а составление мотивированного решения суда в дату, позднее даты оглашения резолютивной части судебного акта, не противоречит положениям пункта 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Царенко Александра Викторовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Федин К.А.
Судьи Захарова О.А.
Рудаков М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
