Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-13007/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1163/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным в части

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения заинтересованного лица Тандилян Каринэ Рудиковны, судебная коллегия

установила:

ООО "Бантер Групп" (далее также - общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - инспекция), предъявив требования о признании незаконным пункта предписания 1 от 20 февраля 2021 года

N 66/7-231-21-ОБ/12-11750-И/57-120 (далее - предписание).

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что оспоренным пунктом предписания на общество была возложена обязанность выплатить Тандилян К.Р. задолженность по заработной плате в размере 80040 руб., тогда как указанная задолженность отсутствовала и, кроме того, выявленное нарушение не являлось очевидным, в связи с чем у инспекции отсутствовали полномочия на вынесения предписания в данной части.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены бывший работник общества - Тандилян К.Р. и должностное лицо инспекции, вынесшее оспоренное предписание, - Здерихина О.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя положенные в обоснование административного иска доводы и ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора, а также на право общества как работодателя устранить при окончательном расчете с работником при его увольнении ранее допущенную счетную ошибку при его необоснованном премировании, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу общества заинтересованное лицо

Тандилян К.Р. направила письменные возражения, в которых просила оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Тандилян К.Р. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом в силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2 статьи 140 ТК РФ).

Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда в числе прочих полномочий осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 ТК РФ).

Исходя из части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 26 февраля 2019 года

Тандилян К.Р. работала в обществе в должности руководителя отдела персонала.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2019 года N 1 к указанному трудовому договору Тандилян К.Р. была установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием: оклад - 80 000 руб., районный коэффициент - 1,15.

Приказом общества от 15 января 2021 года действие трудового договора было прекращено, Тандилян К. Р. уволена из организации.

Согласно расчетному листу за январь 2021 года Тандилян К.Р. была начислена заработная плата в сумме 203037 руб. 54 коп., из которой

172370 руб. 87 коп. - компенсация неиспользованного ежегодного отпуска,

26666 руб. 67 коп. - оплата по окладу, 4000 руб. - районный коэффициент.

Из начисленной Тандилян К.Р. за январь 2021 года заработной платы

26395 руб. были удержаны обществом как налоговым агентом в качестве налога на доходы физических лиц.

В день увольнения Тандилян К.Р. по зарплатному реестру от 15 января 2021 года N 213 было выплачено 96602 руб. 54 коп.

На основании обращения Тандилян К.Р., мотивированного неполным расчетом при увольнении из общества, инспекция провела внеплановую документарную проверку, по итогам которой 20 февраля 2021 года был составлен акт проверки и вынесено предписание, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность во исполнение требований части 2 статьи 22, статей 127, 140 ТК РФ выплатить Тандилян К. Р. задолженность по заработной плате в размере

80 040 руб. в срок до 09 марта 2021 года.

Указанная задолженность была определена инспекцией как разница между суммой начисленной по расчетному листку за январь 2021 года заработной платы и суммами удержанного налога и фактической выплаты по зарплатному реестру от 15 января 2021 года (203037 руб. 54 коп. - 26395 руб. 00 коп. - 96602 руб. 54 коп. = 80040 руб. 00 коп.). При этом инспекцией было учтено то, что иная отраженная в расчетном листке за январь 2021 года выплата Тандилян К.Р. в сумме 52200 руб., произведенная по зарплатному реестру от 11 января 2021 года, относилась к выплате заработной платы, начисленной Тандилян К.Р. за декабрь 2020 года.

Оспаривая пункт 1 предписания, общество ссылалось на то, что с учетом размера начисленной и выплаченной Тандилян К.Р. заработной платы за декабрь 2020 года, выявлении ранее допущенной счетной ошибки, выразившейся в необоснованном начислении Тандилян К.Р. премии за 2020 год сумма ошибочной выплаты была удержана обществом при осуществлении окончательного расчета с Тандилян К.Р.

Инспекция, доказывая наличие у общества задолженности перед заинтересованным лицом, ссылалось на то, что в случае излишней выплаты заработной платы общество как работодатель Тандилян К.Р. было вправе произвести удержание излишне выплаченных сумм, однако в установленном

ТК РФ порядке удержаний не осуществило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия оснований для вынесения обществу предписания в части оспоренного пункта, возлагающего на общество обязанность выплатить Тандилян К.Р. задолженность по заработной плате. При этом суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что доказательств полной выплаты заработной платы, начисленной по расчетному листку за январь 2021 года, общество не представило ни в ходе проведенной инспекцией проверки, ни в ходе рассмотрения административного дела, также как и не представило документов, позволяющих признать невыплаченную обществом в пользу Тандилян К.Р. часть заработной платы удержанной в установленном

ТК РФ порядке. Одновременно суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные представителем общества пояснения о неподтвержденном документально депремировании Тандилян К.Р. свидетельствует о грубых нарушениях обществом как работодателем действующего трудового законодательства, позволявших инспекции вынести оспоренное предписание. Доводы общества о том, что при вынесении предписания инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 352-354, 356, 357, 360, 381, 382 ТК РФ с указанием на то, что на день проведения инспекцией проверки обращения Тандилян К.Р. и вынесения оспоренного обществом в части предписания, равно как и на момент разрешения данного спора по существу, вопросы о законности выплат, на необходимость удержания которых при окончательном расчете с Тандилян К.Р. ссылался представитель общества, не были предметом проверки ни комиссии по трудовым спорам, ни суда.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на полной и всесторонней оценке конкретных фактических обстоятельств и материалов дела, а равно на правильном применении законодательства.

Апелляционная жалоба административного истца свидетельствует о его несогласии с выводами суда первой инстанции, тогда как с учетом правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств и материалов дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о наличии у него как у работодателя права удержать при увольнении Тандилян К.Р. ранее ошибочно начисленную и выплаченную сумму премии отклонены судебной коллегией как получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

При этом, заявляя указанные доводы, общество не учитывает нормы ТК РФ, регулирующие порядок и условия удержаний из заработной платы работника.

Так, в силу части первой статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ (абзац пятый).

Частью третьей статьи 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части второй этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка