Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-13003/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", председателя муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Анисимова ФИО14, заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гиниятуллина ФИО15 - Стахеевой ФИО13 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.05.2021, которым постановлено:

"административный иск Фонарева ФИО16 к главному специалисту отдела водопроводно-канализационного и энергетического хозяйства муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования Казани" Галеевой ФИО17, муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования Казани", заместителю руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гиниятуллину ФИО19, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гиниятуллина ФИО22 от <дата> N .... в ответ на обращения Фонарева ФИО20 ФИО21.

Обязать заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гиниятуллина ФИО23, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани повторно рассмотреть обращение Фонарева ФИО24 от <дата> N ...., поступившее в интернет-приемную официального портала органов местного самоуправления города Казани, с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу".

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Стахееву ФИО25., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонарев ФИО26 обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани) о признании отказа в постановке на кадастровый учет и передачи участка водопровода на баланс муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") незаконным.

В обоснование административного иска указано, что Фонарев ФИО27 является абонентом МУП "Водоканал" по получению водоснабжения по адресу: <адрес> и собственником указанного участка. <дата> ввиду необходимости профилактического ремонта трубопровода административный истец обратился в МУП "Водоканал" с запросом о порядке ремонта и предложением установить разграничение балансовой принадлежности по задвижке на отводке от магистрального водопровода, в силу невозможности самостоятельной эксплуатации водопровода, расположенного от этой задвижки до магистральной трубы, и его бесхозности. Из пункта третьего ответа МУП "Водоканал" от <дата> N .... следует, что МУП "Водоканал" отказывается принимать на баланс предложенный участок трубопровода по той причине, что он в настоящее время не находится на балансе ответчика; кроме того МУП "Водоканал" направило в адрес Фонарева ФИО28 акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности N ...., с которым административный истец ранее ознакомлен не был. После этого Фонарев ФИО29 обратился в ИК МО города Казани с обращением N .... и дополнением к нему N .... о передаче участка водопроводных сетей с приложением ответа МУП "Водоканал". <дата> письмом ИК МО города Казани N .... получен отказ в передаче участка водопроводных сетей на основании того, что водопроводный ввод осуществляет водоснабжение только дома Фонарева ФИО30 и является индивидуальным вводом, не подлежащим передаче в хозяйственное ведение МУП "Водоканал". Вместе с тем административный истец с указанным отказом не согласен, указывает, что ссылка административного ответчика на отсутствие колодца не соответствует действительности. Вывод о том, что отвод осуществляет водоснабжение только дома Фонарева ФИО31., противоречит нормам действующего законодательства, так как отвод от магистральной трубы с задвижкой расположены вне его участка, административный истец их не строил, на баланс не принимал, кроме того МУП "Водоканал" в равной степени пользуется этим же участком трубопровода для поставки воды на платной основе. Участок трубопровода с задвижкой находится вне участка Фонарева ФИО32 в колодце на дороге и никак не может принадлежать административному истцу; от возможной собственности на него административный истец отказался в заявлении ответчику; документов, подтверждающих принятие Фонаревым ФИО33 на баланс этого участка, нет; водопроводная сеть является социально значимым объектом, что служит достаточным основанием для признания ее бесхозной в данных условиях. Кроме того административный истец указывает, что по принципу эксплуатации разделение должно осуществляться по задвижке, как естественному разделительному элементу трубопровода, так как трубопровод не отделен задвижкой от сетей МУП "Водоканал", Фонарев ФИО34 не имеет возможности эксплуатировать его в полной мере по причине невозможности отключения воды самостоятельно в отличие от МУП "Водоканал", которое имеет возможность и постоянный доступ к этом участку водопроводной сети. Административный истец просит признать отказ ИК МО города Казани в постановке на кадастровый учет и передачи участка водопровода на баланс МУП "Водоканал", выраженный в письме ИК МО города Казани от <дата> N ...., незаконным; возложить на ИК МО города Казани обязанность повторно рассмотреть обращение Фонарева ФИО35 N .....

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МУП "Водоканал", муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани", муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района ИК МО города Казани", председатель муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования Казани" (далее - МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани") Анисимов ФИО40 заместитель председателя МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани" Сотов ФИО39., начальник отдела водопроводно-канализационного и энергетического хозяйства МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани" Хайруллина ФИО36.; в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель руководителя ИК МО города Казани Гиниятуллин ФИО37., главный специалист отдела водопроводно-канализационного и энергетического хозяйства МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани" Галеева ФИО38., МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани".

В судебном заседании представители МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани", ИК МО города Казани, главный специалист отдела водопроводно-канализационного и энергетического хозяйства МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани" Галеева ФИО41., представитель МУП "Водоканал" просили в удовлетворении требований административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении требований административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель ИК МО города Казани, заместителя руководителя ИК МО города Казани Гиниятуллина ФИО44., МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани", председателя МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани" Анисимова ФИО43. - Стахеева ФИО42., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; не дана правовая оценка доводам административных ответчиков о невозможности передачи участка сетей водопровода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК МО города Казани, заместителя руководителя ИК МО города Казани Гиниятуллина ФИО45., МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани", председателя МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани" Анисимова ФИО47 - Стахеева ФИО46 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), частью 2 статьи 1 которого определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом согласно статье 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Фонарев ФИО48 обратился в интернет-приемную ИК МО города Казани с заявлением N ...., в котором указал, что является абонентом МУП "Водоканал" по получению водоснабжения по адресу: <адрес>, также является собственником указанного участка; в соответствии с пунктом 3 заявления Фонарева ФИО49 в МУП "Водоканал" от <дата> и пункта 3 письма из МУП "Водоканал" от <дата> N .... участок трубопровода от магистрали до задвижки включительно оказался бесхозным; в этой связи в случае если данный участок трубопровода не поставлен на кадастровый учет, просил: поставить данный участок трубопровода на кадастровый учет; передать данный участок трубопровода на баланс МУП "Водоканал"; пока идет процесс регистрации и передачи на баланс МУП "Водоканал" участка трубопровода, передать его во временное пользование МУП "Водоканал".

В дополнении от <дата> N ...., направленного к заявлению от <дата> N ...., Фонарев ФИО51 уточнил, что в случае если названный участок трубопровода уже стоит на кадастровом учете, просит передать его в МУП "Водоканал".

<дата> председатель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" уведомил заместителя руководителя ИК МО города Казани о том, что по информации МУП "Водоканал" решение о принятии водопроводных сетей будет принято после проведения их обследования в срок до <дата>; в случае принятия положительного решения сети будут включены в муниципальный контракт по изготовлению технической документации для последующей постановки на учет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан как бесхозяйного объекта недвижимости.

Для правильного рассмотрения заявления Фонарева ФИО52 ИК МО города Казани направлен соответствующий запрос в МУП "Водоканал".

<дата> первый заместитель директора МУП "Водоканал" уведомил заместителя председателя МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани" Сотова ФИО53 о том, что вопрос передачи сетей водопровода на баланс предприятия по адресу: <адрес>, будет рассмотрен после проведенного обследования в срок до <дата>.

В период с <дата> по <дата> в адрес административного истца направлялись промежуточные ответы, согласно которым его обращения находятся в работе, необходимо обследование водопроводных сетей, в связи с чем о результатах ему будет сообщено дополнительно.

<дата> первый заместитель директора МУП "Водоканал" уведомил заместителя председателя МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани" Сотова ФИО54 о том, что в результате проведенного обследования установлено, что врезка водопроводного ввода для частного жилого дома N <адрес> выполнена в центральный водопровод диаметром 100 мм улицы <адрес>, состоящего на балансе МУП "Водоканал" без установки колодца, что является нарушением требований СанПин 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" и не позволяет осуществлять эксплуатацию указанного участка водопровода надлежащим образом; также установлено, что центральный водопровод МУП "Водоканал" находится в технически исправном состоянии; вышеуказанный водопроводный ввод от врезки в центральный водопровод до жилого дома осуществляет водоснабжением только данный дом и является частным вводом, не подлежащим передаче на баланс предприятия; следовательно, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливается в месте врезки частного ввода в центральный водопровод диаметром 100 мм по улице <адрес>.

Письмом заместителя руководителя ИК МО города Казани от <дата> N .... на обращение Фонарева ФИО55 дан ответ, из которого следует, что по информации МУП "Водоканал" в результате проведенного обследования установлено, что водопроводный ввод присоединен к сетям водоснабжения индивидуального жилого дома N <адрес> и вреза в сети МУП "Водоканал" без установки колодца, что является нарушением требований СанПин 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" и не позволяет осуществлять эксплуатацию указанного участка водопровода надлежащим образом; вышеуказанный водопроводный ввод осуществляет водоснабжение только данного дома и является индивидуальным вводом, не подлежащим передаче в хозяйственное ведение МУП "Водоканал".

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответ заместителя руководителя ИК МО города Казани от <дата> N .... не отвечает требованиям статьи 10 Закона N 59-ФЗ, поскольку на обращение административного истца о постановке участка трубопровода на кадастровый учет, если он на такой не поставлен, и передать данный участок трубопровода на баланс МУП "Водоканал" ответ административным ответчиком не дан; обращение административного истца в указанной части в иные государственные органы не перенаправлялось; промежуточные ответы, направленные в адрес административного истца, ответ на указанную часть обращения административного истца не содержат; кроме того в ответ на обращение не включена информация, полученная от МУП "Водоканал" в письме от <дата> N ...., о границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности участка водопровода, что исходя из содержания обращения административного истца, является для него существенной информацией и напрямую относится к его требованиям, изложенным в обращении, вследствие чего оспариваемый ответ также является неполным.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4, 5 статьи 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу части 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1163-О, от 23.06.2016 N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.