Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-13003/2021

26 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-682/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" об установлении административного надзора в отношении Шестакова Игоря Васильевича

по апелляционной жалобе административного ответчика Шестакова Игоря Васильевича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., изучив заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также - колония) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении

Шестакова И.В. административного надзора.

В обоснование предъявленных требований колония ссылалась на то, что

Шестаков И.В., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за тяжкое и особо тяжкое преступления, совершенные им при опасном рецидиве преступлений.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года административный иск колонии был удовлетворен частично путем установления в отношении Шестакова И.В. административного надзора на срок, установленный для погашения судимости по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 января 2011 года и составляющий 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на неприменимость в его отношении законодательства об установлении административного надзора, а также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Представитель административного истца, административный ответчик, освободившийся из мест лишения свободы после принятия обжалованного решения суда первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Шестакова И.В., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с установлением административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 января 2011 года (далее - приговор) Шестаков И.В. был признан виновным в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных пунктом "б"

части 2 статьи 228.1 и частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При этом судом было установлено, что указанные преступления были совершены Шестаковым И.В. при опасном рецидиве преступлений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для установления в отношении

Шестакова И.В. административного надзора по пункту 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.

Установление судом первой инстанции административного надзора сроком на 8 лет также признано судебной коллегией правильным.

В силу императивного указания пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Следовательно, с учетом действовавшей на дату совершения Шестаковым И.В. преступлений редакции пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ срок административного надзора подлежал установлению именно на восемь лет.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения срока административного надзора были отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к Шестакову И.В.

Закона N 64-ФЗ в связи с его вступлением в силу после осуждения Шестакова И.В. за совершение преступлений отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно положениям Закона N 64-ФЗ основания установления административного надзора в отличие от оснований наступления уголовной ответственности связаны не со временем совершения административным ответчиком преступлений, а со временем освобождения из мест лишения свободы и наличием у него непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступлений.

Установленные судом первой инстанции в отношении Шестакова И.В. административные ограничения также признаны судебной коллегией обоснованными как способствующие предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, а равно способствующими оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях оценены судебной коллегией и отклонены, поскольку материалы дела не подтверждают то, что административным ответчиком было заявлено, а судом не рассмотрено или отклонено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, тогда как из протокола судебного заседания от 29 июня 2021 года следует то, что вопросов по составу представленных в дело документов, исследованных в судебном заседании, у административного ответчика не было.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка