Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-1300/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-349/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Россиии N 12 по Ставропольскому краю к Ткаченко Ю.В. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафов,

по апелляционной жалобе административного ответчика Ткаченко Ю.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного ответчика Ткаченко Ю.В. и его представителя Ткачука Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Россиии N 12 по Ставропольскому краю Гущину В.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Россиии N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС Россиии N 12 по Ставропольскому краю) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным иском к Ткаченко Ю.В. о взыскании задолженности в размере 2 887 348,52 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 965 089,00 руб. (налог), 266 128,28 руб. (пеня), 77 788,33 руб. (штраф); налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 988 795,62 руб. (налог), 438 089,70 руб. (пеня); единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 118 400 руб. (налог), 27 137,59 руб. (пеня), 5 920 руб. (штраф).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2020 г. административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС Россиии N 12 по Ставропольскому краю удовлетворены, с Ткаченко Ю.В. взыскана задолженность на общую сумму 2 887 348,52 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края в сумме 22 636,74 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ткаченко Ю.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая, что судом было допущено нарушение принципа состязательности сторон, а также нормы процессуального и материального права.

Судом оставлены без внимания доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в возражениях на административный иск, а именно не учтены расхождения в дате изготовления судебного приказа (в определении указана дата 12 мая 2020 г., а в сопроводительном письме 6 мая 2020 г.). То есть нельзя однозначно утверждать, что определение об отмене судебного приказа вынесено 12 мая 2020 г. Ответчик заявлял ходатайство об истребовании из мирового суда документов, позволяющих установить фактическую дату изготовления определения об отмене судебного приказа и документов из Октябрьского районного суда, позволяющих установить фактическую дату подачи административного искового заявления, однако суд истребовал только определение об отмене судебного приказа. Меры по истребованию копии журналов исходящей корреспонденции и иных доказательств, об истребовании которых заявлено административным ответчиком, не предприняты.

Полагает, что при разногласии в дате изготовления (отправки) документов суда, верной принято считать более раннюю дату.

Также административным истцом нарушен общий срок исковой давности по взысканию недоимки, который истек 29 августа 2019 г. В требовании N 127240 по состоянию на 17 сентября 2019 г., которое не подписано надлежащим должностным лицом, не заверено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, налоговым органом указаны сроки надлежащей оплаты по вменяемым недоплатам налогов, которые являются датами начала течения трехлетнего срока исковой давности. Административный истец, по правилам части 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не может заявлять требование о взыскании налога на добавленную стоимость за период март 2015 года - февраль 2016 года, налог на доходы физических лиц за 2015 год. Выход срока для наложения налоговых санкций связан не с судебным постановлением о взыскании, а с принятием проверочного акта ИФНС либо, если последний необязателен к составлению, с решением главы инспекции.

Суд первой инстанции, делая вывод о неприменимости статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не указал, на основании чего сделан такой вывод.

Суд ошибочно счел, что ответчик Ткаченко Ю.В. не оплатил вменяемую ему сумму налогов, однако из материалов проверки налогового органа от 30 мая 2019 г. следует, что ответчик допустил налоговое правонарушение. Своевременное не предоставление налоговых деклараций повлекло доначисление налогов, а также начисление пеней и штрафов. То есть, доначисление налогов произошло вследствие налогового правонарушения, которое было выявлено в ходе камеральной проверки. Исходя из этого, статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации применима в данной ситуации, так как речь идет о налоговом правонарушении. При этом по истечении трех лет после совершения налогового правонарушения плательщика нельзя привлечь к ответственности за нарушение.

Просит отменить решение суда и принять новое решение, которым учесть доводы апелляционной жалобы и не рассмотренные и не отраженные в оспариваемом решении суда первой инстанции доводы административного ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Межрайонной ИФНС Россиии N 12 по Ставропольскому краю Авжиевым Г.К. предоставлены возражения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Ю.В. - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ткаченко Ю.В. (ИНН N) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС Россиии N 12 по Ставропольскому краю и, в соответствии со статьей 19, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС Россиии N 6 по Ставропольскому краю в отношении ИП Ткаченко Ю.В. на основании решения от 22 марта 2018 г. N 2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц, полученных от доходов индивидуальных предпринимателей (НДФЛ), единый налог на вмененный доход для отдельных видов (ЕНВД) за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 30 мая 2019 г. N 88 о привлечении Ткаченко Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Ткаченко Ю.В. исчислены следующие суммы штрафов, недоимок и пени:

Налог на добавленную стоимость на сумму 988 795,62 руб. по срокам уплаты 27 апреля 2015 г. - 30 144 руб., 25 мая 2015 г. - 30 144 руб., 25 июня 2015 г. - 30 144 руб., 27 июля 2015 г. - 123 003 руб., 25 августа 2015 г. - 123 003 руб., 25 сентября 2015 г. - 123 003 руб., 27 октября 2015 г. - 166 638 руб., 25 ноября 2015 г. - 166 638 руб., 25 декабря 2015 г. - 166 638 руб., 25 января 2016 г. - 9 813,54 руб., 25 февраля 2016 г. - 9 813,54 руб., 25 марта 2016 г. - 9 813,54 руб. Также исчислены пени в размере 411 482,82 руб. Состав налогового правонарушения - неполная уплата сумм налога в результате не определения налоговой базы (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на доходы физических лиц на сумму 985 889 руб. по сроку уплаты 15 июля 2016 г. - 571 304 руб., 15 июля 2017 г. - 414 585 руб. Также исчислены пени в размере 243 788,51 руб. и штраф в размере 49 294,45 руб. Состав налогового правонарушения - неполная уплата сумм налога в результате не определения налоговой базы (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации). Налог на доходы физических лиц - штраф в размере 31 093,88 руб. Состав налогового правонарушения - непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговой орган (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Единый налог на вмененный доход в размере 118 400 руб. по сроку уплаты 25 октября 2016 г. - 29 036 руб., 25 января 2017 г. - 89 364 руб. Также исчислены пени в размере 23 951,64 руб. и штраф в размере 5 920 руб. Состав налогового правонарушения - неполная уплата сумм налога в результате не определения налоговой базы (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Всего на основании указанного решения Ткаченко Ю.В. исчислена сумма налога в размере 2 093 084,62 руб., пени в размере 679 222,97 руб. и штрафа в размере 86 308,33 руб.

Ткаченко Ю.В. в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Ставропольскому краю подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС Россиии N 6 по Ставропольскому краю от 30 мая 2019 г. N 88.

Решением Управления ФНС Россиии по Ставропольскому краю от 29 августа 2019 г. N 08-21/025633@ решение Межрайонной ИФНС Россиии N 6 по Ставропольскому краю от 30 мая 2019 г. N 88 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 20 800 руб., штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 040 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 560 руб., а также соответствующих сумм пени.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В виду изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что решение Межрайонной ИФНС Россиии N 6 по Ставропольскому краю от 30 мая 2019 г. N 88 вступило в законную силу 29 августа 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, Ткаченко Ю.В. нес обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленных в порядке статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость, а также единого налога на вмененный доход.

Поскольку сведений об уплате задолженности по налогам, пени, штрафа материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлены, полагая представленный административным истцом расчет задолженности верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Действующим налоговым законодательством (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) предусмотрено исчисление и уплата налога физическими лицами, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, к объектам налогообложения по уплате налога на добавленную стоимость отнесена, в частности, реализация товаров (работ и услуг).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться указанная система налогообложения. В частности, к ним относится оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пункт 5).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (абзац 2 пункта 7 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административный ответчик Ткаченко Ю.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 3 ноября 209 г. по 3 апреля 2018 г. Основной вид деятельность - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2); дополнительный - перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2).

При этом из решения налогового органа усматривается, что в 2015 году Ткаченко Ю.В. осуществлял деятельность по организации перевозок груза, сдаче в аренду техники с экипажем, оказанию услуг по уборке урожая; в 2016 году - организации перевозок грузов, оказанию услуг по уборке урожая, оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках, не заявленной в системе видов деятельности ОКВЭД.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом правомерно исчислены суммы налога, штрафа и пени на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость физических лиц.

Также судебная коллегия учитывает, что в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления ФНС Россиии по Ставропольскому краю от 29 августа 2019 г. N 08-21/025633@, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ткаченко Ю.В. от 24 июня 2019 г. на решение Межрайонной ИФНС Россиии N 6 по Ставропольскому краю от 30 мая 2019 г. N 88, административным ответчиком Ткаченко Ю.В. не обжаловалось.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 101.3, статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику в досудебном порядке направлялось требование N 127240 от 17 сентября 2019 г. об уплате задолженности по налогам в сумме 2 072 284,62 руб., пени - 731 335,57 руб. и штрафа в размере 84 088,33 руб.

Из расчета пени, приведенного налоговым органом, усматривается, что она исчислена за период с 31 мая 2019 г. по 16 сентября 2019 г. Судебная коллегия приходит к выводу о правильности произведенного расчета, содержащего указание на неоплаченный размер налога, ставку ЦБ, количество дней просрочки.

Направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27 сентября 2019 г. N 47.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие на приложенном к исковому заявлению экземпляре требования подписи и печати налогового органа не является достаточным для вывода о том, что на полученном ответчиком требовании об уплате налога также отсутствует печать и подпись руководителя или его заместителя, поскольку подлинник данного требования ответчик суду не представил. При этом права налогоплательщика затрагиваются не обстоятельствами подписания и удостоверения документа, официальный характер которого подтвержден налоговым органом, а его содержанием.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о предъявлении требований в установленный срок, учитывая, что к отношениям о взыскании налогов не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование N 127240 по состоянию на 17 сентября 2019 г. подлежало исполнению в срок до 7 октября 2019 г., следовательно, налоговый орган должен был обратиться в мировой суд за выдачей судебного приказа до 7 апреля 2020 г.