Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1300/2021

30 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-310/2021 по административному исковому заявлению Киракосяна Дарвина Володяевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Киракосяна Дарвина Володяевича на решение Советского районного суда г.Томска от 2 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителей административного истца Лаврененко У.М., Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Копышевой М.А.,

установила:

Киракосян Д.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) от 26 марта 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указано, что административный истец является гражданином Республики Армения, проживал в Российской Федерации длительное время. О принятом УМВД России по Томской области 26 марта 2020 г. в отношении него решении он не знал, копию решения или уведомление о принятом решении не получал. О наличии ограничений на въезд ему стало известно в июне 2020 г. С данным решением не согласен, поскольку оно не является необходимым и соразмерным характеру и тяжести совершенных проступков; имеет на территории России гарантированное рабочее место; состоит в браке с гражданкой России И., с которой ранее с 2018 года состоял в фактических брачных отношениях; воспитывает несовершеннолетних детей супруги от первого брака.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Киракосяна Д.В.

В судебном заседании представитель административного истца Хлгатян С.Л. поддержал требования по изложенным выше основаниям; представитель УМВД России по Томской области Копышева М.А. возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных органу полномочий и с учетом того, что административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности три раза; оснований считать решение чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Обжалуемым решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Киракосян Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно не учел тяжесть и характер совершенных административных правонарушений, длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации; наличие супруги гражданки Российской Федерации; положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Киракосяна Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

Полномочия УМВД России по Томской области на принятие решения об аннулировании вида на жительство определены подпунктом 49 пункта 11 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пунктом 11.2.2 Типового положения, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2016 N 214, подпунктом 29 пункта 10 Типового положения, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 N 355.

Приказом МВД России от 25.11.2019 N 877 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия" утвержден Порядок принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации.

По делу установлено, что Киракосян Д.В. является гражданином Армении, состоит на миграционном учете по адресу: /__/, до 08.02.2020. На территорию Российской Федерации начал въезжать с 2011 г. с целью трудоустройства; /__/. в /__/ зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации.

Решением УВМД России по Томской области от 26 марта 2020г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ в отношении гражданина Киракосяна Д.В. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 19 ноября 2022 г.) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет три раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения миграционного органа о неразрешении Киракосяну Д.В. въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Так, частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из оспариваемого решения от 26 марта 2020 г., оно принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по результатам установления следующих фактов привлечения Киракосяна Д.В. к административной ответственности:

18 октября 2018 г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения);

21 октября 2019 г. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности);

9 ноября 2019 г. по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Все указанные правонарушения, перечисленные в оспариваемом решении административного органа, подтверждены постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д. 54, 55, 56).

При таких данных, оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда, судебная коллегия исходит из доказанности того, что Киракосян Д.В. три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Характер административных правонарушений (в области дорожного движения) указывает на то, что данные обстоятельства давали административному органу законные основания для применения к Киракосяну Д.В. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию в целях обеспечения интересов национальной безопасности и охраны общественного порядка.

Из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество административных правонарушений соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает во внимание, что административные проступки, непосредственно связаны с деятельностью источников повышенной опасности, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, чревато утратой водителем контроля над дорожной ситуацией, поэтому имеет повышенную общественную опасность.

Одно из правонарушений привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба (часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Доказательства осуществления официальной трудовой деятельности административным истцом не представлены. Соответствующие объяснения представителя Киракосяна Д.В. о гарантированном рабочем месте опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2021, согласно которой юридическое лицо ООО "/__/" ликвидировано в 2017 году (л.д.70-74).

Иных доказательств в подтверждение наличия гарантий на трудоустройство на территории Российской Федерации, вопреки утверждению представителя административного истца, в материалы дела не предоставлено.

С заявлением о приеме в российское гражданство административный истец не обращался.

На наличие собственного жилья административный истец не ссылался, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения административного истца в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Как следует из материалов дела, брак между Киракосяном Д.В. и гражданкой Российской Федерации И. зарегистрирован /__/ на территории /__/

Согласно историям операций по карте И. на данную карту от К. Дарвина Володяевича периодически поступали денежные средства без указания назначения платежа: /__/.

В суде первой инстанции супруга административного истца Киракосян (до регистрации брака И. подтвердила факт совместного проживания с административным истцом до регистрации брака, что не опровергает выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца пояснили, что с ноября 2019 года административный истец находится на территории /__/, где проживает его мать и четыре сестры.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.