Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-13001/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4644/2021 по административному исковому заявлению Асоева Сухроба Ахтамовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области о признании незаконным решения и возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Асоева Сухроба Ахтамовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
Асоев С.А., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 11 мая 2021 года, полагая его незаконным, нарушающим право труд, нахождение, проживание и передвижение на территории Российской Федерации, а также положения статей 6, 8, 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации. Ссылался на законное пребывание на территории Российской Федерации, ввиду продления срока миграционного учета до 15 июня 2021 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Жаворонкова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое решение об отказе в выдаче патента законным и обоснованным ввиду неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения истца к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Указала на нарушение истцом с 2017 года режима пребывания на территории Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2021 года административные исковые требования Асоева С.А. оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и восстановлении нарушенного права истца, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду занятости его представителя в ином судебном заседании. Повторяя доводы административного иска, указал на то, что был привлечен к административной ответственности в один день, за допущенные в один день нарушения. Ссылается на приостановление срока временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан в Российской Федерации до 30 сентября 2021 года Указами Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 и от 15 июня 2021 года N 364.
Административный истец Асоев С.А., представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены факсимильной связью, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, надлежащее извещение административных ответчиков о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности судом первой инстанции установлено не было.
Как следует из материалов дела, в течение года Асоев С.А. дважды (постановлениями врио заместителя начальника отделения по вопросам миграции Отдела полиции N 3 УМВД России по городу Екатеринбургу от 23 марта 2021 года и Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2021 года) признавался виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначались административные наказания в виде штрафа.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, под которым следует понимать совокупность установленных действующим миграционным законодательством правил, касающихся правил въезда на территорию Российской Федерации и передвижения, правил транзитного следования через территорию Российской Федерации (статьи 24, 29 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), а также регистрации по месту пребывания и месту жительства (миграционному учету), выбора места пребывания или жительства (Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Обстоятельства привлечения к административной ответственности за неоднократное (два и более раза) нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан административным истцом не оспаривались, постановления о привлечении его к административной ответственности вступили в законную силу.
Согласно подпункту 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области соответствующим подпункту 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ.
Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оспариваемое решение принято в пределах компетенции административного ответчика и в соответствии с законом.
Доводы административного истца о привлечении его к административной ответственности в один день на материалах дела не основаны, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела постановлений, наказания были назначены истцу 23 и 25 марта 2021 года. При разрешении вопроса о неоднократности совершенных лицом административных правонарушениях имеет значение каждое самостоятельное правонарушение в отдельности. В данном случае истцом было совершено два правонарушения, каждое из которых влечет наступление административной ответственности, предусмотренной различными частями (1 и 1.1) статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам административного истца оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой его представителя не имелось, поскольку суду Асоевым С.А. не были представлены сведения о его представителе, доказательства заключения соглашения на представление интересов, а также подтверждение участия его представителя в иных судебных заседаниях. Кроме того, своим правом на ведение дела через представителя административный истец не воспользовался и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, которое не препятствует пребыванию административного истца на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. При этом оспариваемое решение также не препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче патента по истечении годичного срока со дня принятия оспариваемого решения, установленного пунктом 24 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ. Указание на продление срока миграционного учета является ошибочным, поскольку согласно сведениям миграционного учета Асоев С.А. встал на миграционный учет 09 апреля 2021 года.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Асоева Сухроба Ахтамовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина Судьи
О.Д. Бачевская
И.И. Кормильцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
