Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-13000/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4160/2021 по административному исковому заявлению Неъмонова Раджабали Махмадсаидовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения и возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Неъмонова Раджабали Махмадсаидовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
Неъмонов Р.М., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) об аннулировании временной регистрации по месту жительства от 23 апреля 2021 года и возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать административного истца по месту временного пребывания.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2011 году административный истец въехал на территорию Российской Федерации, получил патент на осуществление трудовой деятельности и состоял на регистрационном учете, который в очередной раз 18 апреля 2021 года был продлен до 15 июня 2021 года. Однако 23 апреля 2021 года сотрудниками миграционной службы уведомление истца о регистрации по месту пребывания было изъято. Ссылается на то, что с 2018 года истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, к административной ответственности не привлекался. Считает, что оспариваемое решение нарушает его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и статьей 55 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что в Курганской области истец не проживал.
Представитель административного ответчика в суде первой инстанции заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Ссылаясь на то, что ГУ МВД России по Свердловской области не принимало решения об аннулировании временной регистрации, ввиду отсутствия такой формулировки в законодательстве Российской Федерации, а также решений о снятии истца с миграционного учета по месту пребывания, поскольку в период с 18 по 21 мая 2021 года он был поставлен на миграционный учет в Курганской области.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Неъмонова Р.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на изъятии у истца уведомления о постановке на миграционный учет. Указывает на то, что суд не позволили ему уточнить исковые требования, а также на то, что постановка истца на миграционный учет в Курганской области в период с 18 по 21 мая 2021 года была обусловлена проживанием в гостинице, расположенной в г. Кургане.
Административный истец Неъмонов Р.М., его представитель Шинина Е.Ю., представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - телефонограммой, факсимильной связью, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Так, в силу части 2 вышеназванной статьи к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Как указано выше, административный истец Неъмонов Р.М. оспаривает действия должностного лица об аннулировании временной регистрации по месту пребывания, совершенные 23 апреля 2021 года, а именно действия сотрудника по изъятию бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия.
При этом в нарушение указанных выше положений закона в качестве административного ответчика к участию в настоящем деле привлечено только ГУ МВД России по Свердловской области. Территориальный орган в сфере миграции, действия должностного лица которого оспаривается истцом - УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, и должностное лицо, чьи действия оспариваются - Ковецкая Ю.В. к участию в административном деле в качестве административных ответчиков судом первой инстанции не привлечены, о времени и месте рассмотрения дела не извещены.
Непривлечение указанных лиц к участию в административном деле в установленном законом порядке лишило их возможности реализовать свои права как стороны по делу в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в нем в установленном законом порядке надлежащих административных ответчиков, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установить фактические обстоятельства дела, предмет административного спора, с учетом того, что административный истец оспаривает действие должностного лица по аннулированию его временной регистрации по месту проживания, выразившееся в изъятии бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия, предложив административному истцу уточнить заявленные им требования в соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющими гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица; принять решение по всем заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в совокупности.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2021 года отменить, административное дело N 2а-4160/2021 по административному исковому заявлению Неъмонова Раджабали Махмадсаидовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области о признании незаконным решения и возложении обязанности направить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области на новое рассмотрение.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина Судьи
О.Д. Бачевская
И.И. Кормильцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
