Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-12999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-12999/2021
07 сентября 2021 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-4216/2021 по административному исковому заявлению Хоркашзоды Сайфидини Ахлидина к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решений незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Хоркашзоды Сайфидини Ахлидина на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного истца Хоркашзоды Сайфидини Ахлидина - Цинка А.В., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Холина С.А., судебная коллегия
установила:
Хоркашзода С.А. обратился в суд с административным иском к
ГУ МВД России по Челябинской области и ГУ МВД России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконными решений административных ответчиков от 20 марта 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от 29 сентября 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.
В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что оспоренные решения нарушают его права на трудоустройство и нахождение на территории Российской Федерации.
При этом Хоркашзода С.А. также ссылался на то, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от 20 марта 2020 года он получил через год и уже после того, как на территории Российской Федерации были введены противоэпидемиологические меры, и после вступления в брак с гражданкой Российской Федерации. В свою очередь именно в целях содержания семьи Хоркашзода С.А. обращался в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявленных Хоркашзодой С.А. требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несущественный характер неустановленного судом первой инстанции нарушения, обусловившего принятие оспоренных решений административных ответчиков, необоснованное вмешательство такими решениями в частную жизнь административного истца, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просил обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения. Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, также принявший участие в судебном заседании, просил обжалованный судебный акт оставить без изменения.
ГУ МВД России по Челябинской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с этим и на основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.
Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В свою очередь пункт 9.1 статьи 18 Закона N 115-ФЗ относит принятие решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию к основаниям отказа в выдаче такому гражданину разрешения на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2020 года ГУ МВД России по Челябинской области приняло решение о неразрешении Хоркашзоде С.А., являющемуся гражданином Республики Таджикистан, въезда в Российскую Федерацию на срок до 02 февраля 2023 года.
Основанием принятия указанного решения послужило непрерывное пребывание Хоркашзоды С.А. в Российской Федерации на протяжении 162 суток в период с 24 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года без оформления документов, дающих право непрерывного пребывания в Российской Федерации свыше 90 суток.
Изложенные обстоятельства были выявлены после того, как Хоркашзода С.А. 02 февраля 2020 года, то есть через два с половиной месяца после выезда из Российской Федерации вновь въехал в Российскую Федерацию, не встав на миграционный учет.
16 сентября 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области зарегистрировало обращение Хоркашзоды С.А. об оформлении патента.
Выявление сведений о принятии ГУ МВД России по Челябинской области решения от 20 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось основанием для принятия ГУ МВД России по Свердловской области решения от 29 сентября 2020 года об отказе в предоставлении Хоркашзоде С.А. государственной услуги по выдаче патента.
Копия решения ГУ МВД России по Свердловской области от 29 сентября 2020 года была вручена Хоркашзоде С.А.
30 сентября 2020 года, что подтверждается распиской последнего на экземпляре указанного решения, представленном в материалы дела административным ответчиком.
Отказывая в удовлетворении административного иска
Хоркашзоды С.А., суд первой инстанции исходил из соответствия оспоренных решений административных ответчиков подпункту 12 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, пункту 9.1 статьи 18 Закона N 115-ФЗ и обстоятельствам пребывания административного истца в Российской Федерации, а также из неоспаривания Хоркашзодой С.А. факта нарушения им положений пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ в предшествующий принятию ГУ МВД России по Челябинской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Отклоняя доводы административного истца о необоснованном нарушении оспоренными решениями прав и законных интересов Хоркашзоды С.А. и его супруги - П., суд первой инстанции, допросив последнюю в качестве свидетеля и сопоставив ее показания с объяснениями Хоркашзоды С.А., признал недоказанными доводы административного истца о совместном проживании с супругой и ее детьми, а равно о ведении ими общего хозяйства. При этом суд первой инстанции отметил то, что вступление административного истца в брак после принятия оспоренных решений не может повлиять на их законности. Также суд первой инстанции, приняв во внимание подачу Хоркашзодой С.А. административного иска спустя полгода с момента получения им решения ГУ МВД России по Свердловской области от 29 сентября 2020 года, а также расхождение пояснений Хоркашзоды С.А. и П. относительно периода, в который Хоркашзода С.А. получил перелом ноги, указанный в обоснование причины поздней подачи административного иска, признал установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд пропущенным административным истцом в отсутствие к тому уважительных причин.
Судебная коллегия полностью соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на полной и всесторонней оценке конкретных фактических обстоятельств и материалов дела, а равно на правильном применении положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Хоркашзоды С.А. судебная коллегия признала несостоятельными ввиду неотносимости положений указанных административным истцом правовых норм и правовых позиций к рассматриваемому административному делу, а также ввиду противоречия указанных доводов обстоятельствам спора.
Так, не оспаривая факт существенного нарушения установленного положениями абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срока безвизового непрерывного пребывания на территории Российской Федерации в период, предшествующий принятию ГУ МВД России по Челябинской области оспоренного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец и его представитель ссылались на отсутствие в действиях Хоркашзоды С.А. нарушений, описанных в подпункте 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ, тогда как положения статьи 26 Закона N 114-ФЗ, во-первых, не являлись основанием для принятия оспоренных решений административных ответчиков, а во-вторых, положения подпункта 12 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, примененные ГУ МВД России по Челябинской области, в отличие от положений подпункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ по общему правилу предусматривают безусловное основание для принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В любом случае установленная по данному делу совокупность фактических обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильные и непротиворечивые выводы о недоказанности доводов Хоркашзоды С.А., приведенных им в обоснование незаконности оспоренных решений административных ответчиков. Правильность указанных выводов подтверждается совокупностью таких обстоятельств, как вступление административного истца в брак с гражданкой Российской Федерации лишь после принятия административными ответчиками оспоренных решений и выявление в судебном заседании суда первой инстанции расхождений в пояснениях Хоркашзоды С.А. и П., данных по основополагающим событиям жизни, которые, как правило, свидетельствуют о действительно тесных взаимоотношениях супругов, ведении ими совместного быта и хозяйства.
При этом доводы представителя административного истца относительно причин расхождений в устных пояснениях Хоркашзоды С.А. и П., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, фактически сводятся к признанию заданных судом первой инстанции вопросов "неудобными", на которые указанные лица, находясь в стрессовой ситуации, обусловленной нахождением в зале суда, не смогли сразу дать одинаковые ответы. Данные доводы судебная коллегия отклонила, признав то, что на фактически базовые вопросы об условиях совместного проживания, месте работы П., условиях воспитания троих несовершеннолетних детей последней, заданные судом первой инстанции административному истцу и его супруге, последние при действительном совместном проживании и тесных взаимоотношениях не могли дать столь различающихся ответов. Более того, по смыслу статей 68 и 69 КАС РФ целью получения объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей является установление объективных обстоятельств дела, в связи с чем при постановке вопросов перед указанными лицами суд вправе проверить, является ли общая позиция одной из сторон по делу и свидетеля основанной на фактах, которые действительно имели место, либо является заранее согласованной. В этой связи по итогам проведения судебного заседания у суда первой инстанции имелись достаточные основания для критической оценки пояснений Хоркашзоды С.А. и П.
В отсутствие достаточных и достоверных доказательств длительных тесных взаимоотношений административного истца и свидетеля, в частности в период принятия оспоренных решений административных ответчиков, последовавшее после таких решений заключение Хоркашзоды С.А. и П. брака не является достаточным основанием для ретроспективной оценки обстоятельств, обусловивших неразрешение Хоркашзоде С.А. въезда в Российскую Федерацию и отказ в выдаче ему патента.
Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции, административный истец не ссылался на какие-либо не учтенные при принятии названного судебного акта обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неправомерном признании пропущенным без уважительных причин срока обращения Хоркашзоды С.А. в суд с заявленными требованиями.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хоркашзоды Сайфидини Ахлидина - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
