Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-12999/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
с участием прокурора Халиковой Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Дистанова Мансура Мансуровича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елабужскому району об установлении административного надзора в отношении Дистанова Мансура Мансуровича удовлетворить.
Установить в отношении Дистанова Мансура Мансуровича, <дата> рождения, административный надзор сроком на 1 год, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.
Установить в отношении Дистанова Мансура Мансуровича, <дата> рождения, административные ограничения в виде:
запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом.
обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запрещения выезда за пределы Елабужского муниципального района Республики Татарстан.
Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елабужскому району (далее - ОМВД России по Елабужскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Дистанова М.М. Заявленные требования мотивированы следующим.
Дистанов М.М. осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением статей 64, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
16 декабря 2016 года Дистанов М.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
Дистанов М.М., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года дважды был привлечен к административной ответственности.
Административный истец просил установить в отношении Дистанова М.М. административный надзор сроком на 1 год и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке
В апелляционной жалобе Дистанова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 10 июня 2021 года по мотиву незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что административные правонарушения, связанные с нахождением в общественных местах без средств индивидуальной защиты органов дыхания, были совершены им в связи с имеющимися проблемами со здоровьем. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы и установления в отношении него административного надзора он ни разу не допускал нарушений установленных в отношении него ограничений. Ссылается на то, что имеет семью, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Елабужским городским прокурором Тихановой К.А. в суд апелляционной инстанции представлено письменное возражение, в котором выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный ответчик Дистанов М.М. в судебное заседание не явился.
Административный истец отдел МВД России по Елабужскому району своего представителя в суд не направил.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за тяжкого или особо тяжкого преступления.
В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Из материалов дела видно, что Дистанов М.М. осужден 25 апреля 2014 года Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статей 64, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 декабря 2016 года по отбытии наказания.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года в отношении Дистанова М.М. был установлен административный надзор сроком на 3 года.
Решением Елабужского городского суда от 6 февраля 2019 года в отношении Дистанова М.М. были установлены дополнительные административные ограничения к ранее установленным Нижнекамским городским судом от 4 октября 2016 года.
После прекращения административного надзора Дистанов М.М. поставлен на профилактический учет отдела по категории "ранее судимое лицо, формально подпадающее под административный надзор" до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года.
Согласно представленным административным истцом материалам Дистанов М.М. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 28 августа 2020 года по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 марта 2021 года по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом административный ответчик, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и соответственно подпадает под действие пункта 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного административным истцом требования об установлении в отношении Дистанова М.М. административного надзора, поскольку предусмотренные законом для этого основания подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Административное дело содержит сведения об образе жизни и поведении Дистанова М.М., к материалам дела приобщены также копии вынесенных в отношении него судебных актов от 25 апреля 2014 года, 28 августа 2020 года, 10 марта 2021 года, что свидетельствует об обоснованности применения к административному ответчику соответствующих административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что административные правонарушения были совершены Дистановым М.М. в связи с имеющимися проблемами со здоровьем, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку данные постановления административным ответчиком обжалованы не были, они вступили в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дистанова Мансура Мансуровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 10 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
