Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-12998/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3753/2021 по административному исковому заявлению Бобоева Некулзамона к ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холина А.А., представителя административного истца Цинка А.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Бобоев Н., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными решения УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в оформлении патента.

В обоснование требований указал, что он обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента. Вместе с тем решением от 14 мая 2020 года в предоставлении государственной услуги по выдаче патента ему было отказано в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с принятием 25 февраля 2020 года в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 21 июня 2021 года. Считает решения незаконными, поскольку проживает в Российской Федерации с 2012 года на законных основаниях, с 2014 года по 2016 обучался в Уральском государственном юридическом университете, в 2018 подвергнут наказанию в виде штрафа за нарушение правил постановки на миграционный учет, иных нарушений не совершал.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, в качестве заинтересованного лица ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы.

Административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области направлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Бобоева Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области административное дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Административный ответчик ГУ МВД России по г. Москве в письменных возражениях полагает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2021 года административное исковое заявление Бобоева Н. удовлетворено частично. Признаны незаконными решение УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Бобоеву Н.; решение ГУ МВД России по Свердловской области от 14 мая 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан Бобоева Н. Возложена обязанность на административных ответчиков УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ГУ МВД России по Свердловской области осуществляет в соответствии с законодательством принятие решений о выдаче и аннулировании патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности. 14 мая 2020 года гражданину Республики Таджикистан Бобоеву Н. отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, поскольку, согласно данным информационной системы Мигрант-1 в отношении Бобоева Н. 25 февраля 2020 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Сам факт принятия в отношении Бобоева Н. решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдачи патента не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Считает, что отсутствуют законные основания для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также считает, что вывод суда об отсутствии доказательств привлечения Бобоева Н. к административной ответственности не соответствует материалам дела. Настаивает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления данного срока у суда не имелось.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного истца Цинк А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Административный истец Бобоев Н., административные ответчики ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, заинтересованное лицо ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бобоев Н., <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

25 февраля 2020 года начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Ломоносовский г. Москвы принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Бобоеву Н. въезда в Российскую Федерацию на срок до 21 июня 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ. Данное решение утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Деминым Ю.В.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение иностранного гражданина Бобоева Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 29 мая 2018 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; 18 июня 2018 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Признавая решение ОВМ ОМВД России по району Ломоносовский г. Москвы незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку отсутствуют доказательства привлечения Бобоева Н. к административной ответственности 18 июня 2018 года.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В материалах административного дела имеются доказательства привлечения Бобоева Н. к административной ответственности 14 февраля 2018 года, 29 мая 2018 года, 10 апреля 2020 года, представлены протоколы об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Однако, доказательств того, что Бобоев Н. был привлечен к административной ответственности 18 июня 2018 года (протокол об административном правонарушении, постановление о назначении наказания), что послужило основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, стороной административных ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сведения базы ФМС России АС ЦБДУИГ не относятся к объективным доказательствам привлечения административного истца Бобоева Н. к административной ответственности 18 июня 2018 года. Установить, кем возбуждено дело об административном правонарушении в указанную дату (18 июня 2018 года), когда Бобоев Н. привлечен к административной ответственности, не представляется возможным.

Поскольку в основу решения ОВМ ОМВД России по району Ломоносовский г. Москвы от 25 февраля 2020 года о неразрешении Бобоеву Н. въезда в Российскую Федерацию положен именно факт привлечения к административной ответственности 18 июня 2018 года, доказательств совершения которого административными ответчиками не представлено, судебная коллегия полагает, что данное решение является незаконным.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

29 апреля 2020 года Бобоев Н. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.

14 мая 2020 года отделом по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области прият отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 25 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку судом первой инстанции верно признано незаконным решение административного ответчика ОМВД России по району Ломоносовский г. Москвы о неразрешении въезда Бобоеву Н. на территорию Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области оснований для отказа Бобоеву Н. в принятии заявления на оформление патента. Приведенные в решении суда выводы являются правильным, и в данном конкретном случае судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Принятие решения об отказе Бобоеву Н. в принятии заявления на оформление патента явилось следствием принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, однако, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, то и отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента является также незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд были проверены в судебном заседании судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что Бобоевым Н. срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выводы суда о восстановлении пропущенного срока подробно изложены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, фактически повторяет доводы и правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционною жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка