Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-12998/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Ярцева ФИО15 - Мустафина Фарита ФИО16 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.05.2021, которым постановлено:

"административный иск Ярцева ФИО21 к начальникам отдела - старшим судебным приставам Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Самойловой (Филиповой) ФИО17, Гайнаншину ФИО18, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ерышканову ФИО20, Зайдуллиной ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Ярцева ФИО22 по исполнительному производству N .... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ерышканова ФИО23 от <дата> до суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Ярцева ФИО25 по исполнительному производству N .... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ерышканова ФИО24 от <дата> до суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Ярцева ФИО26 по исполнительному производству N .... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ерышканова ФИО27 от <дата>, до суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Считать постановления судебного пристава-исполнителя Ерышканова ФИО28 от <дата> о взыскании с должника Ярцева ФИО29 исполнительских сборов по исполнительным производствам N ...., N ...., N .... измененными соответствующим образом.

В удовлетворении остальной части административного иска Ярцеву ФИО30 отказать".

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Ярцева ФИО32 - Мустафина ФИО33, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцев ФИО34 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что <дата> Ярцевым ФИО35 на сайте судебных приставов обнаружены сведения о наличии задолженности по исполнительным производствам. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП) Зайдуллиной ФИО36 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от <дата> N .... в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от <дата> N .... в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора Ярцев ФИО37 не согласен, поскольку никакой задолженности у него нет. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено. Также административный истец указывает, что <дата> Ярцевым ФИО38 на сайте судебных приставов обнаружены сведения о наличии задолженности по иным исполнительным производствам. Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Зайдуллиной ФИО40 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> N .... в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Административный истец указанное постановление получить на руки не может, поскольку вход в здание судебных приставов запрещен; почтой указанное постановление судебный пристав не направляет. Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Зайдуллиной ФИО39 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству от <дата> N ....; постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Зайдуллиной ФИО42 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству от <дата> N ....; постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Зайдуллиной ФИО43 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству от <дата> N .... незаконными.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Ерышканов ФИО45., временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Гайнаншин ФИО44.; в качестве заинтересованных лиц: публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Спурт" в лице конкурсной управляющей - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", Гадеев ФИО46., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рыбной Слободы", закрытое акционерное общество "Карат", Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.06.2020 административные дела по административным исковым заявлениям Ярцева ФИО50 к судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП Ерышканову ФИО48., Зайдуллиной ФИО49., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными объединены в одно производство (N ....).

<дата> в ходе судебного заседания представителем административного истца требования административного иска уточнены, просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Зайдуллиной ФИО51 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству от <дата> N ....; постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Зайдуллиной ФИО52 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству от <дата> N ....; постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Зайдуллиной ФИО53 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству от <дата> N .....

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Зайдуллина ФИО54 с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением не согласился представитель Ярцева ФИО55.- Мустафин ФИО56., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела; в апелляционной жалобе указаны основания, повторяющие требование административного иска. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В суде апелляционной инстанции представитель Ярцева ФИО58. - Мустафин ФИО57. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от <дата> на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N ...., N ...., N .....

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата> N ...., от <дата> N ...., от <дата> N .... получены Ярцевым ФИО59 <дата>, что подтверждается уведомлениями о вручении копии постановлений (т.1, л.д. 20, 21, 44, 45), также подписями самого Ярцева ФИО60 на постановлениях о возбуждении исполнительных производств (Т. 1, л.д. 23,48).

Факт получения копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств усматривается в жалобе, поданной в МРОСП по ОИП Ярцевым ФИО61 от <дата>, в которой он подтверждает факт получения копий всех трех постановлений о возбуждении исполнительных производств (Т.1, л.д. 65-67).

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов <дата> судебным приставом-исполнителем Ерышкановым ФИО62 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N .....

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N ...., N ...., N .....

Поскольку исполнительные производства окончены, постановления о взыскании исполнительских сборов выделены в отдельные исполнительные производства N ...., N ...., N .....

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств еще в 2018 году, что подтверждается вышеуказанными документами, имел возможность в установленный законом срок добровольно исполнить требования исполнительных документов, вместе с тем им этого не сделано; при этом не был лишен возможности предоставить судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП Ерышканову ФИО63 доказательства того, что добровольное исполнение им на тот момент было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; кроме того, суд отмечает, что с солидарных должников административного истца исполнительский сбор не взыскан, соответствующие постановления не вынесены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу и надлежащем применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Нарушений норм Закона N 229-ФЗ в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор взыскивается только с должника (основного заемщика), за счет средств которого подлежит исполнению требование исполнительного документа, солидарные должники, то есть поручители, от уплаты исполнительского сбора освобождаются, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера применяется не только в связи с неисполнением должником исполнительного документа, но и прежде всего за нарушение срока на добровольное исполнение, установленного судебным приставом-исполнителем.