Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-1299/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.,
судей: Симоновой Т.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Абросимовой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Винокурова Артема Валентиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее УФССП России по Тамбовской области), судебному приставу-исполнителю Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Другину А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Другина А.В.,
по апелляционной жалобе Винокурова Артема Валентиновича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е. судебная коллегия,
установила:
Винокуров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Другину А.В., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Другина А.В. в рамках исполнительного производства N ***-ИП.
В обоснование требований указал, что вышеназванное исполнительное производство было возбуждено 1 августа 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС N *** выданного Котовским городским судом Тамбовской области по административному делу N *** Предмет исполнения неимущественного характера в отношении должника администрации города Котовска Тамбовской области в пользу взыскателя Винокурова А.В.
9 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором должнику был предоставлен 10-дневный срок с момента его получения для исполнения требований исполнительного документа. Согласно информации с сайта Почты России данное требование было получено должником 13июля 2020 г. Однако, в установленный срок решение суда исполнено не было. При этом, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены лишь 20 августа 2020 г. - составлен протокол об административном правонарушении. Такое бездействие, по мнению представителя административного истца, направлено на ущемление прав взыскателя и не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Винокурова Артема Валентиновича отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Винокуровым А.В. принесена апелляционная жалоба о его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что своевременное совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника, является обязанностью судебного пристава-исполнителя и не ставится в зависимость от желания судебного пристава-исполнителя совершать данные действия, когда ему будет удобно.
Автор жалобы обращает внимание на то, что с 28 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель, имея основания и обязанность составить протокол об административном правонарушении в отношении должника, не совершил и не совершал данное действие до 20 августа 2020г., чем нарушил права взыскателя и требования закона об исполнительном производстве.
Никаких доказательств наличия уважительных причин оправдывающих бездействия в период с 28 июля 2020 г. по 19 августа 2020 г. (включительно) суду административным ответчиком представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Другин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, административный истце, его представитель, судебный - пристав Другин А.В., заинтересованное лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав представителя УФССП России по Тамбовской области Дмитриевцеву М.Н., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Закона).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2019 г. на администрацию города Котовска возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог города Котовска, которое вступило в законную силу 30 июля 2019 г.
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному акту, судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Другиным А.В. 1 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N ***ИП.
2 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду не исполнения требования исполнительного документа.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области, вынесенным 27 ноября 2019 г., должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обеспечения и организации выполнения работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог города Котовска и приведения дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 и в части обеспечения и организации выполнения работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на участке улицы Кооперативная от улицы Дружбы до улицы Кирова и приведению его в соответствие с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 до 1 мая 2020 г.
9 июля 2020 г. должнику судебным приставом - исполнителем направлено требование с установлением десятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа.
19 августа 2020 г. судебный пристав-исполнитель осуществил выезд на участки автодорог и тротуара, подлежащих ремонту в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и, установив, что данные требования не исполнены, составил акт о совершении исполнительных действий. После чего, 20 августа 2020 г. составил в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. При этом права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
Вопреки мнению автора жалобы о несвоевременности составления протокола об административном правонарушении судебным приставом - исполнителем в отношении должника, Закон об исполнительном производстве не устанавливает срок привлечения должника к административной ответственности. Более того, данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.
В связи с тем, что судом первой инстанции противоправного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, в удовлетворении административного искового заявления отказано обоснованно.
При этом, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель должен совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В данном случае было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения решения суда в оспариваемый период с 28 июля 2020 г. по 20 августа 2020 г., в рамках возбужденного исполнительного производства, которое на момент рассмотрения не было окончено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Артема Валентиновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Котовский городской суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
