Определение Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1299/2021

18.05.2021

г. Петрозаводск
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал N 13а-821/2021 по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2021 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 с администрации Петрозаводского городского округа (далее также - должник, администрация), являющейся должником по исполнительному производству N(...)-ИП, взыскан исполнительский сбор вразмере 50000 руб.

12.02.2021 администрация Петрозаводского городского округа обратилась с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его снижении.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2021администрация Петрозаводского городского округа освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N (...)-ИП в полном объеме.

С определением суда не согласен судебный пристав-исполнитель, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось. Считает, что исполнение требований в рамках исполнительного производства объективно невозможно в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, состоялось 24.12.2018 и до возбуждения исполнительного производства должником не принято мер, направленных на исполнение судебного акта, постольку в рассматриваемом случае имеются основания лишь для уменьшения суммы исполнительского сбора.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд рассмотрел частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от10.04.2017по гражданскому делу N 2-2064/2017 на администрацию возложена обязанность предоставить Стириной В.Г. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Петрозаводского городского округа, отвечающее установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 34,6 кв.м.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производствоN(...)-ИП.

18.08.2017 с должника за неисполнение требования решения суда взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 исполнительное производство прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

12.02.2021 администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия оснований для этого - об уменьшении размера исполнительского сбора на 25 процентов.

Освобождая администрацию от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из объективной невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием специализированного жилищного фонда и отсутствием возможности предусмотреть в бюджете требуемое количество денежных средств на финансирование строительства нового муниципального жилищного фонда, а также на прекращение исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 1711.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационных определениях от 07.02.2020 N 33-КА19-14 и N 33-КА19-12, судам при разрешении споров данной категории необходимо выяснять наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, а также о принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

Между тем в материалы дела доказательств того, что должником как в пятидневный срок, так и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора предпринимались меры для выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N(...), не представлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности соблюдения должником установленного срока для добровольного исполнения судебного акта не может служить основанием для полного освобождения должника от исполнительского сбора. Должник в своем заявлении указывал лишь на значительное количество социальных функций, требующих финансирования.

Более того, исполнительное производство возбуждено 10.04.2017, а окончено в связи с фактическим исполнением лишь 01.02.2021 (по истечении более трех с половиной лет).

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции об объективной невозможности для должника исполнить решение суда в течение пяти рабочих дней как основании для освобождения от уплаты исполнительского сбора, срок, прошедший между вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства (20.06.2017) и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора (18.08.2017), составил порядка двух месяцев, в течение которых должник не предпринимал никаких должных мер к исполнению судебного акта и доказательств обратного в материалы дела не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие свободного муниципального жилого фонда и недостаточность бюджетных средств на финансирование строительства нового муниципального жилищного фонда сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа.

Таким образом, поскольку должником не представлено доказательств того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, то в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа местного самоуправления необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора, но не для освобождения от его уплаты.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должник неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, по решению Верховного Суда Республики Карелия от 21.09.2018 с администрации была взыскана компенсация в пользу Стириной В.Г. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полностью освободил должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии правовых на то оснований.

С учетом изложенного суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу - уменьшением размера исполнительского сбора на 25 процентов, то есть до 37500 руб.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2021 по настоящему делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

Уменьшить исполнительский сбор, наложенный на администрацию Петрозаводского городского округа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 по исполнительному производствуN 4237/17/10013-ИП, на 25 процентов, то есть до 37 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.И. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка