Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-1299/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Качура И.О., Бочаровой Л.А.,

при секретаре Ярцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой В.Ю. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства

по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установила:

02 сентября 2020 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на орган местного самоуправления возложена обязанность принять меры по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ "<адрес>" в соответствии с предоставленной компетенцией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП УФССП России по Сахалинской области) возбудил исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Сахалинской области С. окончила указанное исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ вр. и.о. начальник отдела-старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Сахалинской области Свищева В.Ю., в отсутствие законных оснований, вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП. Полагает, что администрацией города Южно-Сахалинска и ее структурными подразделениями осуществлен исчерпывающий перечень мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, приняты: постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании и содержании мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "<адрес>" вместе с "Порядком по организации деятельности администрации <адрес> по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "<адрес>", "Порядком выполнения работ, оказания услуг по содержанию контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов, финансируемых из бюджета городского округа "<адрес>"; Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> заключено <данные изъяты> муниципальных контрактов по оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок; в части соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами по раздельному сбору коммунальных отходов ДГХ и МКУ "М. " проведены мероприятия по текущему содержанию объектов внутриквартального благоустройства, предусмотренные муниципальной программой "Жилищное хозяйство и благоустройство на территории городского округа "<адрес>" на 2015-2021 годы", утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па; обустроены <данные изъяты> контейнерных площадок под размещение евроконтейнеров и контейнеры для раздельного сбора твердых коммунальных отходов; приобретено <данные изъяты> евроконтейнеров, <данные изъяты> контейнеров для раздельного сбора твердых коммунальных отходов и <данные изъяты> контейнеров заглубленного типа; приобретено <данные изъяты> контейнера для жителей частного сектора; приобретено <данные изъяты> аншлагов, запрещающих сброс отходов; за счет средств бюджета муниципального образования содержалось <данные изъяты> контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов; определены и размещены на официальном сайте администрации <адрес> схема размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского округа, а также реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского округа. Кроме того, на территории муниципального образование действует Порядок оказания услуг по ликвидации несанкционированных свалок с территории городского округа "<адрес>", утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па. Также органом местного самоуправления осуществляются профилактические мероприятия по предупреждению образования несанкционированных свалок.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановление вр. и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N-ИП.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц - Правительство Сахалинской области, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор.

В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска Агакишиева Э.А. требования поддержала, прокурор Ткаченко О.А. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое администрация города Южно-Сахалинска в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Кроме того, указывает на несоответствие оспариваемого постановления требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не указано какие именно требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью, не указано на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 3.7.4 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 в части того, что ряд мест накопления твердых коммунальных отходов, указанных в Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов ДД.ММ.ГГГГ, не оборудованы бетонированной или асфальтированной площадкой, поскольку данные объекты находятся в ведении управляющих компаний, а часть в собственности юридических лиц, которые в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 является составляющей частью содержания общего имущества многоквартирного дома и должно реализовываться управляющими компаниями, а не органом местного самоуправления. Полагает, что в рамках возложенных законом полномочий и с учетом требований исполнительного документа, администрация <адрес> в полном объеме исполнила решение суда, в связи с чем исполнительное производство N-ИП было окончено на законных основаниях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Дуюнов В.А. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска Литовская Е.С., представитель Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Несмачный Д.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, прокурор Низамова С.А. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (в том числе старший судебный пристав) вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела и исполнительного производства N-ИП вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность принять меры по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ "<адрес>" в соответствии с предоставленной компетенцией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Сахалинской области С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением вр. и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. указанное выше постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового N-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вр. и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Сахалинской области Свищева В.Ю. правомерно и в пределах своих полномочий отменила постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Сахалинской области об окончании исполнительного производства, поскольку это постановление было вынесено преждевременно, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Так, суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 1, пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции на момент принятия судом решения) указал, что объектом размещения отходов может являться только специально оборудованное сооружение. К вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

При этом, пунктом 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Из представленного реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ (на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства) следует, что ряд мест накопления твердых коммунальных отходов, в нарушение пункта 3.7.4 Правил, не оборудованы бетонированной или асфальтированной площадкой, что отражено, в том числе, в позициях <данные изъяты> столбца "Тип поверхности", а в ряде мест отсутствует ограждение мест ТКО.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие мест накопления твердых коммунальных отходов в нарушение вышеприведенных законоположений, постановление должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства являлось преждевременным.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда согласуются с приведенными положениями статей 6, 14, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, подтверждающими факт исполнения должником решения суда в полном объеме.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания суда на необходимость отказа в удовлетворении административного иска. Суд правильно определилихарактер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по бетонированию или асфальтированию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов находится в ведении исключительно управляющих компаний и иных лиц являются несостоятельными.

Анализ подпункта "д2" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 1.8 и 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 позволяет прийти к выводу о том, что на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность лишь по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании и содержании мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "<адрес>" вместе с "Порядком по организации деятельности администрации города Южно-Сахалинска по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "<адрес>" уполномоченным органом по созданию мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа "<адрес>" является администрация <адрес> в лице отраслевого (функционального) органа администрации <адрес>: Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (пункт 4.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "<адрес>" создаются уполномоченным органом в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>", утвержденных решением Городской Думы <адрес> от 24 июня 2015 года N, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к контейнерным (бункерным) площадкам, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

При указанных обстоятельствах, создание оборудованных мест (площадок) накопления отходов в соответствии с требованиями закона возложена на орган местного самоуправления. Следовательно, не оборудование мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, бетонированными или асфальтированными площадками в соответствии с требованиями пункта 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ненадлежащей организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ "<адрес>".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении конкретных требований, не исполненных должником, указаний на необходимость совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не влияют на законность принятого по делу решения.

Положениями части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не предусмотрен конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе на момент окончания исполнительного производства фактически не были исполнены, вр. и.о. начальник отдела-старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Сахалинской области Свищева В.Ю., в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, реализовала право на совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, обоснованно отменив постановление об окончании исполнительного производства, и возобновив исполнительные действия по исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что к моменту вынесения оспариваемого постановления на территории <адрес> в полной мере не обеспечена организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования в соответствии с предоставленной компетенцией.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт исполнения должником решения суда в полном объеме, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказан.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Крылов Н.А.

Судьи Качура И.О.

Бочарова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка