Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33а-12991/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Галимова Л.Т.,
судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,
при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Данилиной Инессы Алексеевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Данилиной Инессы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валееву И.Р., начальнику отделения ? старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сердюковой Е.А., Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании внести исправления.
Заслушав представителя административного ответчика Сердюкову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Данилина И.А. обратилась в суд административным иском к судебным приставам-исполнителям Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валееву И.Р., Сердюковой Е.А. (далее по тексту - Вахитовский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан), начальнику отделения ? старшему судебному приставу Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., УФССП России по Республике Татарстан, Вахитовскому РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании внести исправления.
В обоснование административных исковых требований Данилина И.А. указала, что на исполнении в Вахитовском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство N 11972/15/16003-ИП, возбужденное 14 декабря 2015 года на основании определения Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года по делу N 2-11845/2015. Предметом исполнения по указанному производству являлось взыскание в солидарном порядке задолженности с неё и Данилина А.И. в пользу Зарипова И.И.
14 декабря 2020 года в Вахитовский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан её представителем было подано заявление об исправлении указания окончания исполнительного производства на прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, на которое ответ в разумные сроки не поступил. На основании изложенного Данилина И.А. обратилась в суд и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валеева И.Р., начальника отделения ? старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан по принятию решения по заявлению об изменении окончания исполнительного производства N 11972/15/16003-ИП на прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, обязать Вахитовский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан внести исправления в постановление об окончании исполнительного производства N 11972/15/16003-ИП от 14 декабря 2015 года о взыскании задолженности с Данилиной И.А. солидарно с Данилиным А.И. в пользу Зарипова И.И., на прекращение производства на основании утвержденного мирового соглашения от 3 августа 2017 года.
Представитель административного истца Низамутдинов Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции административное исковое заявление поддержал.
Представитель административного ответчика Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением не согласилась Данилина И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка действиям должностных лиц по принятию решения и даче ответа на заявление стороны исполнительного производства. Полагает, что суд неправомерно не признал незаконными действия взыскателя, противоречащие достигнутым между сторонами исполнительного производства договоренностям и последующим заявлениям Зарипова И.И. Также считает, что судом неправомерно не разрешен вопрос о восстановлении срока на обращение в суд, вместе с тем указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
Представитель административного ответчика - Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Сердюкова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство от 14 декабря 2015 года N 119726/15/16003-ИП по взысканию с Данилиной И.А. в пользу Зарипова И.И. задолженности в размере 25 176 681 рубля 98 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 6 июля 2017 года возбужденное в отношении Данилиной И.А. исполнительное производство N 119726/15/16003-ИП окончено по мотиву поступившего от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
15 марта 2019 года от взыскателя Зарипова И.И. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Данилиной И.А. в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 15 мая 2017 года.
27 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N 146225/19/16003-ИП с предметом исполнения: взыскание с Данилиной И.А. задолженности в размере 25 176 681 рубля 98 копеек.
Разрешая административный иск Данилиной И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 6 июля 2017 года мировое соглашение между сторонами исполнительного производства не было заключено, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагая необходимым указать следующее.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года представитель административного истца Низамутдинов Э.Р. обратился с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2015 года N 119726/15/16003-ИП, прекратить указанное исполнительное производство в связи с утверждением определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года мирового соглашения (л.д.12).
Также материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Низамутдинова Э.Р. отказано (л.д. 76).
Из сведений, представленных в материалы дела Вахитовским РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, следует, что данное постановление направлено заявителю 25 января 2021 года и получено им 2 марта 2021 года.
Кроме того, как установлено материалами дела, административный истец не обращалась в Вахитовский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан с заявлением об изменении формулировки "окончание исполнительного производства" на формулировку "прекращение исполнительного производства", доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия административных ответчиков по непринятию решения об изменении формулировки "окончание исполнительного производства" на "прекращение исполнительного производства", как было заявлено административным истцом при подаче в суд административного иска. В то же время на заявление представителя Данилиной И.А., поступившее 14 декабря 2021 года в Вахитовский РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р., в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 22 декабря 2020 года было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
Учитывая отсутствие поданного в адрес должностного лица Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ходатайства о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и как следствие, бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по внесению соответствующих исправлений, на том основании, что указанное требование является устранением нарушенного бездействием судебного пристава-исполнителя права административного истца, чего установлено в ходе судебного разбирательства не было.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с указанным административным иском. В обоснование вывода о пропуске срока суд указал на то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 6 июля 2017 года, тогда как в суд Данилина И.А. обратилась 9 марта 2021 года. Однако предметом административного иска является не оспаривание постановления об окончании исполнительного производства от 6 июля 2017 года, а бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление административного истца от 14 декабря 2020 года. Процессуальный срок по данному требованию, административным истцом не пропущен.
В то же время, по мнению судебной коллегии, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не являются основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по материалам административного дела также не установлены.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной Инессы Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
