Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12985/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Давлетшиной А.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Сницаренко Дмитрия Анатольевича на решение Московского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Сницаренко Дмитрия Анатольевича к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г.Казани Д.Д.Шигаповой, Н.А.Мохитовой, З.Р.Мирсаетовой, И.А.Феденюк, Р.Э.Гематдинову, А.И.Гариповой, А.Р.Шакировой, Московскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении в течение 2 месяцев исполнительных действий, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав оставить без удовлетворения.

установила:

Сницаренко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Московское РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа по делу N 2-45/2017 возбуждено исполнительное производство N 33413/17/16005-ИП от 22 июня 2017 года, по которому административный истец является взыскателем, должником - Панкратов Э.К., однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан меры по взысканию с должника денежных средств не принимаются.

Аадминистративный истец, с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Шигаповой Д.Д. по неисполнению в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства от N 33413/17/16005-ИП от 22 июня 2017 года по взысканию задолженности в размере 284 124 рублей 69 копеек (исполнительский сбор 19961 рублей 88 копеек) в отношении должника Панкратова Эдгара Константиновича; возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав взыскателя и предпринять меры по взысканию задолженности по исполнительному производству.

Судом к участию в деле привлечены административные соответчики: судебные приставы-исполнители Московского РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Шигапова Д.Д., Мохитова Н.А., Мирсаетова З.Р., Феденюк И.А., Гематдинов Р.Э., Гарипова А.И., Шакирова А.Р., Управление ФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Панкратов Эдгар Константинович.

2 июня 2021 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сницаренко Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 2 июня 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что суд неправильно установил и в не достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, срок обращения в суд не нарушен.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 22 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N 31827/17/16005-ИП в отношении должника Панкратова Э.К., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 285 169 рублей 78 копеек в пользу административного истца.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в Пенсионный фонд, налоговые органы, органы регистрации, органы внутренних дел, кредитные организации и банки.

Постановлением от 12 октября 2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена работодателю.

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству от 20 апреля 2021 года постановлениями от 12 июля 2017 года, 27 апреля 2018 года, 8 февраля 2019 года, 15 июня 2020 года, 11 августа 2020 года, 15 декабря 2020 года наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника; постановлениями от 17 октября 2017 года, 28 мая 2018 года, 1 октября 2020 года, 15 декабря 2020 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, постановлениями от 11 июля 2017 года, 12 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 23 января 2018 года, 1 октября 2018 года, 3 марта 2020 года, 13 сентября 2020 года, 9 февраля 2021 года, 17 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 8 декабря 2020 года, 24 марта 2021 года судебными приставами-исполнителями совершены выходы по месту жительства должника по адресу: город Казань улица Енисейская, дом 8, квартира 84, в ходе которых должник обнаружен не был, опрос соседей прошел безрезультатно.

Постановлением от 24 марта 2021 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные законодательством меры, соответствующие характеру требований, при этом их эффективность была связана с бездействием должника. Указал, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока обращения в суд, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, кроме того, судебному приставу-исполнителю законодателем предоставлено право выбора основания для окончания исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятие иных мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству безусловно привело бы к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, выводы суда в указанной части решения являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя в данных спорных правоотношениях. С учетом изложенного решение суда в части указанных требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая данное дело в остальной части требований, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, подлежит отклонению, так как противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела, в частности содержанию сводки по исполнительному производству от 20 апреля 2021 года (л.д. 90-95), сведениях о запросах (л.д. 67-89).

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383 по делу N А43-6739/2017.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое бездействие является длящимся, ввиду чего срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального закона пропуск установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд в установленный законом срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, о предполагаемом нарушении прав свобод и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно по истечении вышеуказанных установленных законом сроков, то есть не позже 22 августа 2017 года.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан только 27 января 2021 года.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление предъявлено административным истцом с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционная жалоба, не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не усматривает. Нарушений норм процессуального и норм материального права судом допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сницаренко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка