Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-12984/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Гафаров Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Барашкова Евгения Николаевича на решение Московского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Барашкова Евгения Николаевича отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заинтересованное лицо Абрамову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Барашков Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Казани УФССП России по РТ Федотовой И.С., Московскому РОСП по г. Казани УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Казани Орловой А.Р., Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановлений о временном ограничении в пользовании специальным правом.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2018 года и 16 января 2018 года Абрамовой Е.В. повторно в ОСП ИД и ВАП по г. Казани предъявлены к исполнению исполнительные листы, выданные мировым судьей судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани на основании решения от 29 июня 2017 года по делу N 2/3-330/2017, предмет исполнения алименты на содержание бывшей супруги Абрамовой Е.В. в твердой денежной сумме в размере 8 848 рублей и дочери Барашковой Е.Е. в твердой денежной сумме в размере 8 239 рублей ежемесячно.

22 января 2018 года возбуждены два исполнительных производства. По одному из них судебным приставом-исполнителем Орловой А.Р. N 188465/18/16006-ИП вынесено постановление о временном ограничении в пользовании Барашкова Е.Н. специальным правом в виде права управления транспортным средством, установив временное ограничение специальных прав в части водительского удостоверения ..... Впоследствии исполнительные производства были переданы в Московский РОСП.

15 декабря 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Мохитовой Н.А. исполнительные производства N 28940/18/16005-ИП и 28941/18/16005-ИП окончены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

03 ноября 2020 года взыскатель вновь обратился в Московское РОСП г. Казани с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении Барашкова Е.Н. о взыскании алиментов на содержание себя и ребенка.

Судебный пристав-исполнитель Федотова И.С. возобновила исполнительное производство N 97084/20/16005-ИП, 97087/20/16005-ИП и назначила меры принудительного исполнения. На личном приеме от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что в отношении него действует ограничение специальных прав касающихся водительского удостоверения, хотя нового постановления о наложении таких ограничений в материалах исполнительного производства не имеется. Проживая в отдаленной местности, он нуждается в транспортном средстве. Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Орловой А.Р. от 15 февраля 2018 года о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, и аналогичное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Федотовой И.С.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Орлова А.Р. от 15 февраля 2018 г. о временном ограничении в пользовании Барашкова Е.Н. специальным правом в виде управления транспортным средством, прав в части водительского удостоверения ....., признать незаконным и отменить постановление (не полученное) судебного пристава исполнителя Московского РОСП Федотова И.С. о временном ограничении в пользовании Барашкова Е.Н. специальным правом в виде права управления транспортным средством, в части водительского удостоверения .....

12 мая 2021 года судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, Барашков Е.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Орлова А.Р. от 15 февраля 2018 г. о временном ограничении в пользовании Барашкова Е.Н. специальным правом в виде права управления транспортным средством, прав в части водительского удостоверения ...., включая все процессуальные действия судебного пристава-исполнителя (подписание, направление и иные межведомственные взаимодействия), признать незаконным бездействие судебных приставов Мохитовой Н.А. и Федотовой И.С., Шакировой А.Р., Смирновой Д.А., выразившихся в неразрешении и ненаправлении постановления о снятии временного ограничения в пользовании Барашкова Е.Н. специальным правом в виде управления транспортным средством, прав в части водительского удостоверения .... в органы Гоавтоинспекции, признать незаконным бездействие Московского районного отделения судебных приставов г. Казани, выразившихся в неразрешении и ненаправлении постановления о снятии временного ограничения в пользовании Барашкова Е.Н. специальным правом в виде управления транспортным средством, прав в части водительского удостоверения .... в органы Гоавтоинспекции, признать незаконным бездействие руководителей структурных подразделений Московского и Лаишевского районных отделений судебных приставов УФССП по РТ, выразившихся в ненадлежащем осуществлении надзора за действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей Мохитовой Н.А. и Федотовой И.С., Шакировой А.Р.,Смирновой Д.А.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из административного искового заявления следует, Барашков Е.Н. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Орлова А.Р. от 15 февраля 2018 г. о временном ограничении в пользовании Барашкова Е.Н. специальным правом в виде права управления транспортным средством, прав в части водительского удостоверения ....., признать незаконным и отменить постановление (не полученное) судебного пристава исполнителя Московского РОСП Федотова И.С. о временном ограничении в пользовании Барашкова Е.Н. специальным правом в виде права управления транспортным средством, в части водительского удостоверения .....

29 апреля 2021 года в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступает ходатайство административного истца об уточнении исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2021 года в принятии уточнения исковых требований суд отказал, указав, что в связи с их принятием меняется основание и предмет административного иска, что является недопустимым.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Как следует из материалов дела, административным истцом основания административного иска не менялись. Первоначально административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Орлова А.Р. от 15 февраля 2018 г. о временном ограничении в пользовании Барашкова Е.Н. специальным правом в виде управления транспортным средством, прав в части водительского удостоверения ....., признать незаконным и отменить постановление (не полученное) судебного пристава исполнителя Московского РОСП Федотова И.С. о временном ограничении в пользовании Барашкова Е.Н. специальным правом в виде права управления транспортным средством, в части водительского удостоверения ....

Согласно заявлению об уточнении исковых требований Барашков Е.Н. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Орлова А.Р. от 15 февраля 2018 г. о временном ограничении в пользовании Барашкова Е.Н. специальным правом в виде управления транспортным средством, прав в части водительского удостоверения ....; признать незаконным бездействие судебных приставов Мохитовой Н.А. и Федотовой И.С., Шакировой А.Р., Смирновой Д.А., выразившихся в неразрешении и ненаправлении постановления о снятии временного ограничения в пользовании Барашкова Е.Н. специальным правом в виде управления транспортным средством, прав в части водительского удостоверения .... в органы Гоавтоинспекции; признать незаконным бездействие Московского районного отделения судебных приставов г. Казани, выразившихся в неразрешении и ненаправлении постановления о снятии временного ограничения в пользовании Барашкова Е.Н. специальным правом в виде управления транспортным средством, прав в части водительского удостоверения .... в органы Гоавтоинспекции; признать незаконным бездействие руководителей структурных подразделений Московского и Лаишевского районных отделений судебных приставов УФССП по РТ, выразившихся в ненадлежащем осуществлении надзора за действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей Мохитовой Н.А. и Федотовой И.С., Шакировой А.Р.,Смирновой Д.А.

Таким, образом, впоследствии административный истец изменила лишь предмет административного иска - увеличились административные исковые требования, основания административного иска не изменились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необоснованным отказ в принятии судом первой инстанции ходатайства от административного истца об уточнении исковых требований.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 КАС РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего дела суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 29 апреля 2021 года был объявлен перерыв в судебном заседании на 10.00 часов 12 мая 2021 года в связи с направлением запроса и истребования из Московского РОСП г. Казани исполнительных производств N 21119/21/16033-ИП, 21118/21/16033-ИП, при этом указано о необходимости повторного извещения о судебном заседании неявившихся лиц.

Из протокола судебного заседания от 29 апреля 2021 - 12 мая 2021 года следует, что 29 апреля 2021 г. в судебное заседание не явились: административный истец Барашков Е.Н. и его представитель, судебный пристав - исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Орлова А.Р., представители Московского РОСП г. Казани, УФССП России по РТ, УГИБДД УМВД России по РТ, Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ, Врио начальника МРОСП по г. Казани УФССП России по РТ Якупова Л.А., при этом надлежащие доказательства извещения указанных лиц о продолжении судебного разбирательства 12.05.2021г. в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие административного истца Барашкова Е.Н. и его представителя, судебного пристава - исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Орловой А.Р., представителей Московского РОСП г. Казани, УФССП России по РТ, УГИБДД УМВД России по РТ, Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ, Врио начальника МРОСП по г. Казани УФССП России по РТ Якуповой Л.А., которые не извещались судом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в силу положений части 8 статьи 96, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Однако административный истец Барашков Е.Н. не является лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, поэтому процессуальный закон не возлагает на него обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства и не исключают возможности рассмотрения судом других дел в период объявленного перерыва, что подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Так, в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем, его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2021 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 мая 2021 года, однако доказательств, что лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание 29 апреля 2021 года, были извещены об объявленном перерыве и дате судебного заседания, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, стороны были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Московского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Также судебная коллегия находит необходимым обратить внимание суда первой инстанции на тот факт, что при рассмотрении дела судом не были установлены важные для рассмотрения спора обстоятельства, в том числе указанные в заявлении административного истца об уточнении исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311, п.2 ч. 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года по данному административному делу отменить и направить данное административное дело в Московский районный суд г. Казани на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка