Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-1298/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

Шишовой В.Ю.,    Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А. Заболоцкой Г.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1236/2021 по административному исковому заявлению Сардаряна С.Ю. к федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта", Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным в части протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии,

по апелляционной жалобе административного истца Сардаряна С.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Горлову В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сардарян С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта" (далее - ФБУ "Росавтотранс"), Министерству транспорта Российской Федерации (далее - Минтранса России), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), указав, что он включен в государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера N 3097. 15 января 2021 г. он получил электронное уведомление о том, что Межведомственной аттестационной комиссией рассмотрена жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" на его деятельность в качестве эксперта-техника. Согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссией от 23 декабря 2020 г. N 11 (пункт 2.12), комиссией выявлено нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в заключении по производству автотехнического исследования от 24 апреля 2020 г. N 43/420, выполненного им, как специалистом-автотехником. Комиссией указано о наличии следующего нарушения: отсутствуют результаты исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов) и работ по ним по отношению к заявленному ДТП в соответствии с главой 2 Единой методики. То есть, комиссией проведена оценка его конкретного исследования, как специалиста-автотехника.

Вместе с тем, комиссия незаконно рассмотрела жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" на его деятельность в качестве специалиста и не имела права проводить оценку его исследования, поскольку, исходя из нормативных актов, которыми руководствуется комиссия, Межведомственная аттестационная комиссия не наделена полномочиями по оценке экспертиз, проведенных не в рамках ОСАГО, судебных экспертиз, заключений специалиста, заключений эксперта, актов экспертных исследований, по проверке выполнения и составления экспертных заключений на предмет их законности и соответствия нормативно-технической документации и государственным стандартам по проверке профессиональной пригодности, проверке законности и обоснованности заключений, разъяснению законодательства.

Принятие решения по заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" и оценке его заключения по производству автотехнического исследования N 43/420, выполненного им, как специалистом, не входит в компетенцию указанной комиссии.

В протоколе от 23 декабря 2020 г. N 11 комиссией указано, что заключение от 24 апреля 2020 г. N 43/420 выполнено экспертом-автотехником, то есть специалистом в данном случае, при этом выносят решение в отношении эксперта-техника.

21 января 2021 г. он отправил заявление в комиссию с просьбой пересмотреть ранее принятое решение в отношении него и аннулировать соответствующую запись с протокола от 23 декабря 2020 г. N 11.

8 февраля 2021 г. также в электронной форме получил ответ, что решение от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Просил признать незаконными протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 23 декабря 2020 г. N 11 в части выявления нарушений требований Единой методики в заключении по производству автотехнического исследования от 24 апреля 2020 г. N 43/420, выполненном Сардаряном С.Ю., (пункт 2.12 протокола) и протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 28 января 2021 г. N 1 (пункт 4.2 протокола).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2021 г. Сардаряну С.Ю. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 17 июня 2021 г., административный истец Сардарян С.Ю., повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что об отсутствии функций комиссии по принятию решения по заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" и оценке его заключения указывают сами члены комиссии в протоколах заседания комиссии от 30 сентября 2019 г. N 11 (пункт 22); от 5 апреля 2019 г. N 4 (пункт 2); от 26 апреля 2019 г. N 5 (пункт 15). Документы, подтверждающие наличие у административного истца специальных познаний в области производства автотехнических исследований, а также производства судебных экспертизы, соответственно в качестве специалиста и эксперта, приложены к административному иску. Указанные понятия различны.

Полагает выводы суда о том, что он, являясь специалистом, при проведении автотехнического исследования должен провести исследование как эксперт-техник, несостоятельными, поскольку указанные понятия различны, следовательно, и методика проведения исследования и экспертизы, и ответственность специалиста различаются. Являясь специалистом, он лишь оказывает консультацию обратившемуся гражданину по его вопросу и не обязан выходить за рамки поставленных вопросов, в том числе устанавливать причину возникновения повреждений и относятся ли они к обстоятельствам ДТП. Им оказана консультация о стоимости восстановительного ремонта; его исследование не является обязательным ни для страховой компании, ни для суда. Цель обращения к нему гражданина ему также не важная.

Просил об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Представителем административного ответчика Минюста России Овсянниковой О.А. на указанную жалобу поданы возражения, согласно которым права административного истца не могли быть нарушены Минюстом России, так как его представители не принимали участие в голосовании в отношении Сардаряна С.Ю.

Из поданных представителем административного ответчика ФБУ "Росавтотранс" Крюковым Д.Ю. возражений на апелляционную жалобу усматривается несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом представителем административного ответчика Минюста России Овсянниковой О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; иными участвующими в деле лицами каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Сардаряна С.Ю., представителей административных ответчиков ФБУ "Росавтотранс", Минюста России, Минтранса России.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сардарян С.Ю. является аккредитованным, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", экспертом-техником (номер в государственном реестре экспертов-техников 3097).

В соответствии с пунктом 2.12 протокола Межведомственной аттестационной комиссии (далее - МАК) от 23 декабря 2020 г. N 11, по результатам рассмотрения представленного заявления СПАО "Ресо-Гарантия" на деятельность эксперта-техника Сардаряна С.Ю. по заключению от 24 апреля 2020 г. N 43/420 и проведенной проверки, МАК выявлены следующие нарушения - отсутствуют результаты исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Главой 2 Единой методики.

15 января 2021 г. ФБУ "Росавтотранс" направило Сардаряну С.Ю. уведомление N 06-061/80 о принятом решении по заявлению СПАО "Ресо-Гарантия", приложив выписку из протокола МАК от 23 декабря 2020 г. N 11, в которой МАК предупреждает о возможной ответственности за повторное нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках закона об ОСАГО, предусмотренной пунктом 21 приказа N 277 (с учетом изменений приказа Минтранса от 15 октября 2019 г. N 336), то есть о возможном рассмотрении Межведомственной аттестационной комиссии вопроса об аннулировании профессиональной аттестации с учетом ранее выявленных нарушений.

20 января 2021 г. в адрес Межведомственной аттестационной комиссии поступило заявление Сардаряна С.Ю. и дополнения к нему, в которых он указал о несогласии с решением МАК и просил исключить из протокола записи о несоответствии заключения N 43/420, а также аннулировать принятое в отношении него решение МАК от 23 декабря 2020 г. Указал, что МАК уполномочена рассматривать жалобы в отношении экспертов-техников; заключение N 43/420 составлялось на основании фото с места ДТП, без визуального осмотра транспортного средства и, соответственно, без учета скрытых повреждений, определение ущерба проводил не в соответствии с Единой методикой, а по методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года.

Заявления эксперта-техника Сардаряна С.Ю. о несогласии с принятым решением МАК рассмотрены на очередном заседании Межведомственной аттестационной комиссии от 28 января 2021 г.

Как следует из выписки из протокола от 28 января 2021 г. N 1, по результатам рассмотрения заявлений Сардаряна С.Ю. решение Межведомственной аттестационной комиссии от 23 декабря 2020 г. N 11 оставлено без изменения.

Данное решение направлено в адрес Сардаряна С.Ю. 8 февраля 2021 г. с уведомлением N 06-061/203.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на исследованных материалах дела и правильно примененных нормах материального права, в том числе положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2019 г. N 1258 "Об определении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, устанавливающего положение о межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование", Положения о межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России от 18 января 2011 г. N 16/16/21 (далее - Положение о межведомственной аттестационной комиссии), распоряжения Минтранса России от 2 августа 2011 г. N ИЛ-86-р, приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (далее - Требования N 277).

Суд установил, что Межведомственная аттестационная комиссия наделена полномочиями по проверке наличия либо отсутствия оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника, в виду чего Межведомственная аттестационная комиссия безусловно имеет основания для оценки экспертных заключений на предмет нарушения экспертом-техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое приводит к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Суд пришел к выводу, что результаты независимой технической экспертизы транспортного средства в контексте целей их применения, предусмотренных Законом об ОСАГО, не является заключением эксперта (специалиста), выполняемым в рамках процессуального института судебной экспертизы либо отчета об оценке, следовательно, оценивая такие результаты, Межведомственная аттестационная комиссия действует исключительно в рамках предоставленных полномочий по оценке соблюдения экспертами-техниками требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

С указанными выводами суда находит необходимым согласиться судебная коллегия, полагая их мотивированными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в виду следующего.

Действующее законодательство разделяет судебную экспертизу, назначенную в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", независимую техническую экспертизу, которая проводится в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и оценку, осуществляемую в порядке Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из заключения от 24 апреля 2020 г. N 43/420, составление которого являлось основанием для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в МАК, следует, что Сардарян С.Ю. составил и подписал его как специалист (эксперт-автотехник).

При этом материалами дела установлено право Сардаряна С.Ю. на осуществление следующей деятельности:

самостоятельное производство судебных экспертиз в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация подтверждена дипломом о высшем государственном образовании ВСГ N с присуждением квалификации инженер по специальности "Организация и безопасность движения", выданным ДД.ММ.ГГГГ; дипломом о профессиональной переподготовке N на право ведения деятельности в сфере "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", выданным ДД.ММ.ГГГГ; сертификатом соответствия N по специализациям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортного средства", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП";

производство независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО. Квалификация подтверждена указанным выше дипломом ВСГ N, дипломом N о профессиональной переподготовке на право проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, а также выпиской Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N о включении Сардаряна С.Ю. в государственный реестр экспертов-техников под N 3097.

В виду изложенного Сардарян С.Ю. имеет право на осуществление судебной автотехнической и стоимостной экспертизы, а также производство независимой технической экспертизы транспортного средства, выступая при этом как эксперт-техник.

Одновременно из заключения от 24 апреля 2020 г. N 43/20, а также иных материалов дела, следует, что оно выполнено в целях обращения заказчика Бабаян М.А. с претензией в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия". Данный факт не оспаривается Сардаряном С.Ю.

В силу пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в том числе заключение независимой технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Абзац 2 пункта 4 указанной статьи предусматривает, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, ведение которого осуществляется в соответствии с приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Исходя из вышеизложенного следует, что независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. В качестве подтверждения включения в указанный реестр у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников".

Как было указано ранее, Сардарян С.Ю. включен в реестр экспертов-техников под N 3097 и прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, что подтверждает его право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Вопреки доводам административного истца, проводя независимое техническое исследование, коим является заключение от 24 апреля 2020 г. N 43/420, Сардарян С.Ю. является экспертом-техником, а не специалистом. Несмотря на то, что заключение подписано им как специалистом (экспертом-техником), из документов, подтверждающих право Сардаряна С.Ю. на производство экспертиз, не усматривается, что он имеет квалификацию как специалист (эксперт-автотехник), что не дает ему право на проведение автотехнической экспертизы вне рамок судебного дела.

Принимая во внимание отсутствие у Сардаряна С.Ю. надлежащего образования, подтверждающего право на проведение оценки по расчету стоимости ремонта транспортного средства в порядке Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также учитывая обращение Бабаян М.А. к Сардаряну С.Ю. в рамках досудебного урегулирования спора, при составлении заключения от 24 апреля 2019 г. N 43/420 Сардарян С.Ю. имел квалификацию, дающую исключительное право на проведение только независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках ОСАГО.

Судом первой инстанции верно установлено, что реализуя свои профессиональные знания и навыки при составлении указанного заключения, Сардарян С.Ю. действовал исключительно в рамках полномочий, установленных законодательством Российской Федерации к экспертам-техникам при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО.

Обращаясь в Межведомственную аттестационную комиссию по вопросу принятия решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Сардаряна С.Ю., СПАО "РЕСО-Гарантия" указало о нарушении им требований нормативных правовых актов в области независимой технической экспертизы транспортных средств, приведших к расхождению в результатах размера стоимости восстановительного ремонта, превышающего пределы статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Обосновывая свою позицию, СПАО "РЕСО-Гарантия" приложило анализы нарушений по заключению, а также копию заключения ООО "КОНЭКС Центр" от 6 марта 2019 г. N 062012, согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500 в результате столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных документах.