Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1296/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.

при секретаре Беляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьеву Марку Болдовичу и УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" (далее - ООО "КА "Акцепт") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьеву М.Б. и УФССП России по Владимирской области, просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьева М.Б., который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его, получение, в органы записи актов гражданского состояния о смерти должника и от направления запроса нотариусу для установления лиц, принявших наследство, и состава наследственного имущества;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьева М.Б. запросить у нотариуса по месту открытия наследства сведения о лицах, принявших наследство, и составе наследственного имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьева М.Б., который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Федеральную налоговую службу, ее территориальные инспекции о том:

- является ли должник плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного налога, налога на недвижимость; какое имущество находится в собственности должника;

- имеются ли сведения о владении должником ценными бумагами (акциями);

- в каких кредитных организациях открыты счета должника и номера данных счетов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьева М.Б., который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения и ее территориальные отделы о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьева М.Б., который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Росреестр и его территориальные отделы о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, а также о наличии ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитутов, ипотеки, доверительного управления, аренды;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьева М.Б., который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в органы Бюро технической инвентаризации об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьева М.Б., который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в органы Роспатента:

- о принадлежащих должнику правах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания;

- об использовании другими лицами принадлежащих должнику изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьева М.Б. запросить соответствующую информацию способом, позволяющим контролировать получение запроса адресатом;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьева М.Б., который уклонился от сбора сведений о фактическом принятии наследства;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьева М.Б. собрать сведения о фактическом принятии наследства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьева М.Б., который уклонился от обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на лиц, принявших наследство, а в случае отсутствия таковых и наличия недвижимого имущества на муниципальное образование;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьева М.Б. обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на лиц, принявших наследство, а в случае отсутствия таковых и наличия недвижимого имущества на муниципальное образование;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьева М.Б., который уклонился от обращения в суд с заявлением о замене стороны должника правопреемником либо о прекращении исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьева М.Б. обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника правопреемником либо о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г.Мурома и Муромского района на исполнении находится исполнительное производство N 44684/18/33013-ИП, возбужденное 27.08.2014 в отношении должника Климовой Н.К., о взыскании в пользу ООО "КА "Акцепт" суммы долга. Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, Климова Н.К. скончалась 14.08.2015. Таким образом, для продолжения действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы нотариусу по месту открытия наследства, а также в случае, если за вступлением в наследство никто не обращался, проверить имущественное положение должника и запросить информацию, свидетельствующую о фактическом принятии наследства. В том случае, если у должника не будет обнаружено имущества, а также, если требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, судебный пристав-исполнитель обязан в силу части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако от обращения в суд с соответствующим заявлением в случае необходимости судебный пристав-исполнитель уклонился, исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении. Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на суд и собственность.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Евсеев Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от обращения в суд по вопросу процессуального правопреемства, сделаны судом с нарушением норм материального права, ООО "КА "Акцепт" не было извещено службой судебных приставов о смерти должника, составе наследуемого имущества и наследниках, а возложение обязанности по самостоятельному отслеживанию данной информации является чрезмерным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,явка которых не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и проверяет дело в полном объеме.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных двух условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, так как незаконных действий, (бездействия) со стороны административного ответчика не совершалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Согласно материалам дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Мурома и Муромского района от 23.08.2013 расторгнут кредитный договор N 127881 от 24.01.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Климовой Н.К., с Климовой Н.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 27 297 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 425 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме 2 614 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 110 руб. 13 коп.

27.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство N 39711/14/33013-ИП о взыскании с Климовой Н.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 28 408 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2015 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации округа Муром Климова Н.К., **** умерла 14.08.2015.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Мурома и Муромского района от 14.10.2015 произведена замена стороны по делу N 2-857-1/2013 с ОАО " Сбербанк России" на ООО "КА "Акцепт".

21.02.2018 ООО "КА "Акцепт" обратилось в ОСП г.Мурома и Муромского района с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и взыскании задолженности в размере 3 039 руб. 94 коп., а именно сумму процентов за пользование кредитом в размере 425 руб. 73 коп. и неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 2 614 руб. 21 коп.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП г.Мурома и Муромского района Королева В.В. от 08.06.2018 постановление от 23.05.2015 об окончании исполнительного производства N 39711/14/33013-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьевым М.Б. проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, в том числе в ФНС России, ГИБДД, ГИМС, Управление Росреестра по Владимирской области, УПФР, в банки; вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на пенсию должника, которые впоследствии отменены. По результатам рассмотрения запросов установлено, что имущества, принадлежащего на праве собственности, счетов у должника не имеется.

02.07.2020 нотариусу Муромского нотариального округа Бушуевой М.В. был направлен запрос о предоставлении сведений о наследниках и составе наследственной массы после смерти Климовой Н.К., умершей 14.08.2015.

Согласно ответу нотариуса Муромского нотариального округа от 28.07.2020 после смерти Климовой Н.К. открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" и 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ****. Наследниками являются К.,, Р., Ч., К.В.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

Довод апелляционной жалобы о то, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в уклонении от обращения в суд по вопросу процессуального правопреемства безосновательны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с просьбой о правопреемстве.

В обжалуемом решении административному истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Акцепт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской Владимирской области суд.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка