Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-12958/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Богатых О.П., Зенько Н.В.,
при секретаре Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области к Свеженцу Алексею Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу, по апелляционной жалобе Свеженца А.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Свеженцу А.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.
В обоснование требований налоговый орган указал на то, что Свеженец А.Ю. в налогооблагаемый период являлся собственником автомобиля, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мерседес-Бенц С180, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, дата регистрации права 20 января 2018 года, дата утраты права 08.12.2020; автомобиля Мерседес-Бенц С180, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, 14 ноября 2015 года дата регистрации права, 11 мая 2018 года дата утраты права, в связи с чем ему исчислен транспортный налог за 2018 год и направлено налоговое уведомление.
Между тем, в установленный в уведомлении срок указанная в нем сумма налога административным ответчиком не уплачена.
В адрес Свеженца А.Ю. направлено требование N 37835 от 13 февраля 2020 года об уплате транспортного налога в размере 8775 руб., которое им не исполнено.
До настоящего времени задолженность по указанному выше требованию не уплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать со Свеженца А.Ю. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 8775 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года требования административного искового заявления МИФНС N 23 по Ростовской области удовлетворены.
Суд взыскал со Свеженца А.Ю. в пользу МИФНС N 23 по Ростовской области задолженность по налогу в размере 8775 руб.
Этим же решением со Свеженеца А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе Свеженец А.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность расчета сумм налога.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом неправомерно неприняты во внимание ответы УФНС Ростовской области, полученные административным ответчиком.
Межрайонная ИФНС N 23 по Ростовской области представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свеженеца А.Ю. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Свеженец А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС N 23 по Ростовской области - Акопян Б.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования заявления МИФНС N 23 по Ростовской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка взыскания транспортного налога, правильность исчисления размера транспортного налога, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год в указанной в административном иске сумме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя при этом из следующего.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 363 НК Российской Федерации налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 НК Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК Российской Федерации).
В статье 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
На основании ст. ст. 357 - 361 НК Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно, в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Свеженец А.Ю. состоит в МИФНС N 23 по Ростовской области на учете в качестве налогоплательщика.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст. 85 НК РФ, за Свеженцом А.Ю. зарегистрированы объекты налогообложения: автомобиль, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мерседес-Бенц С180, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2013 года выпуска, дата регистрации права 20 января 2018 года, дата утраты права 8 декабря 2020 года; автомобиль Мерседес-Бенц С180, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, 14 ноября 2015 года дата регистрации права, 11 мая 2018 года дата утраты права.
Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении Свеженца А.Ю. выставлено требование от 13 февраля 2020 года N 37835 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.
До настоящего времени недоимка по требованию от 13 февраля 2020 года N 37835 об уплате транспортного налога в размере 8775 руб. не уплачена.
Поскольку данные требования в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.
24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2а-6-2744/2020 о взыскании со Свеженца А.Ю. задолженности по транспортному налогу, который в дальнейшем отменен определением мирового судьи от 1 сентября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
В суд с настоящим иском МИФНС N 23 по Ростовской области обратилась 11 февраля 2021 года, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом вышеупомянутого определения.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом соблюдены как срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срок, предусмотренный ст. 48 НК Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Поскольку Свеженец А.Ю., будучи собственником указанных автомобилей и, соответственно, плательщиком транспортного налога, обязанность по его уплате не исполнил, доказательств погашения задолженности суду не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований административного иска о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год.
Представленный налоговым органом расчет налога судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основанием к отмене или изменению решения суда не являются, фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе конкретно-проверяемых данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; вместе с тем, согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. При этом судебная коллегия учитывает, что Свеженец А.Ю. фактически не оспаривает наличие у него обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год, не согласен с применением повышающего коэффициента, вместе с тем, в установленном порядке его не оспаривал.
Таким образом, расчет взыскиваемых сумм, по убеждению судебной коллегии, произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и обоснованно признан математически верным.
Сомнения административного ответчика в правильности расчета налога объективными данными не подтверждены.
Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свеженца А.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08. 2021.
Председательствующий: Авилова Е.О.
Судьи: Богатых О.П.
Зенько Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
