Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1295/2021

город Ставрополь 07.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" к судебному приставу исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Возкаеву Адаму Хамзатовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Ширяевой В.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца Ширяеву В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - Общество, ООО "Ника") обратилось в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Советский РОСП УФССП России по СК) Возкаеву А.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), в котором просило признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 01.02.2021, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 28.12.2020; признать незаконным и отменить постановление N N от 12.01.2021 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N N от 12.01.2021; отменить взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 26.05.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, представителем административного истца Ширяевой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что судом не дана оценка тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства Обществу не вручалось. О наложенном запрете на регистрацию в отношении транспортных средств Обществу стало известно в конце ноября 2020 при продаже транспортных средств. Представителю Волгачиеву Г.Г. в ГИБДД дали реквизиты для оплаты штрафа, который был оплачен, но запрет не был снят, после чего Волгачиев Г.Г. обратился в Советский РОСП УФССП России по СК, где судебный пристав-исполнитель Возкаев А.Х. дал перечень с указанием номеров и дат постановлений с указанием сумм штрафов и квитанций на оплату. 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство N N, о котором должностное лицо уведомило Волгачиева Г.Г. устно. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства представителю не вручалось, его полномочия не проверялись должностным лицом. Полагают, что наличие в исполнительном производстве только почтового реестра не подтверждает факт надлежащего уведомления должника. Из реестра почтовых отправлений N 33 от 20.11.2020 усматривается идентификатор почтового отправления для отслеживания 35791056000019, по которому на официальном сайте ФГУП "Почта России" отображается иной отправитель и получатель, дата направления отправления - 01.02.2021, дата вручения - 05.02.2021, чему суд также не дал оценку. Общество готово было выполнить законные требования в полном объёме, но в силу неисполнения судебным приставом-исполнителем Возкаевым А.Х. своих обязанностей надлежащим образом, выразившихся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, было лишено возможности добровольно исполнить свою обязанность, что повлекло за собой наложение санкций в виде исполнительного сбора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца Ширяева В.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Ширяеву В.А., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора от 28.10.2020, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 28.12.2020 и постановление об обращении взыскания на денежные средства от 01.02.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что в период с 01.01.2020 по 10.12.2020 в отношении Общества возбуждено 26 исполнительных производств, где взыскателем является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, однако в установленный должностным лицом срок для добровольного исполнения требования административным истцом не исполнены, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику согласно списку почтовых отправлений N 33 от 20.11.2020, что свидетельствует об осведомлённости ООО "Ника" о возбуждённых в отношении Общества исполнительных производствах, информация о которых также находится в свободном доступе. Кроме того, Обществом ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя в период с 10.01.2020 по 28.12.2020 не обжаловалось, соответственно, все постановления должностного лица являются законными и не подлежат отмене.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так они основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по СК в период с 01.01.2020 по 10.12.2020 возбуждены следующие исполнительные производства: N, предметом исполнения по которым является административный штраф, взыскателем выступает ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

По всем указанным исполнительным производствам 01.12.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением 21.12.2020.

В рамках каждого из исполнительных производств 21.12.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.12.2020 возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения - исполнительский сбор.

28.12.2020 возбуждено исполнительное производство N N; 12.01.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора в сводное исполнительное производство.

01.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, постановлением должностного лица от 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство N N, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

О направлении должнику копии постановления свидетельствует список почтовых отправлений N 33 от 20.11.2020.

Анализируя представленные стороной административного ответчика доказательства, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ должностным лицом не доказан факт надлежащего исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей, что повлекло неправомерное взыскание исполнительского сбора с должника.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 того же Закона).

Разъясняя названные нормы права, в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённой Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014, отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведённых законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов административного дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Из положений пунктов 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трёхдневный срок со дня его поступления, о чём выносится соответствующее постановление, при этом исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся сведений в исполнительном документа требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Согласно пункту 17 статьи 30 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Представленные в материалы административного дела все исполнительные производства не содержат данных о направлении либо вручении должнику каким-либо из доступных способов копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Более того, оценивая представленный в подтверждение доводов о направлении должнику копии, причём только одного, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2020 список корреспонденции о направлении почтовой связью N 33 от 20.11.2020, судебная коллегия не может принять его в качестве доказательства исполнения требований, установленных частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку он не подтверждает факт вручения оспариваемого постановления должнику.

Так в списке почтового отправления N 33 от 20.11.2020 года ШПИ отправления 35791056000019, адресатом указано ООО "Ника", СК, <адрес>, примечание: постановление о возбуждении исполнительного производства N 20.11.2020, N N (том 1, л.д.91). Однако в отчёте об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35791056000019 отправителем значится Гайдуков К.А., получателем Гайдуков В.В., отправление принято в отделении связи 01.02.2021, вручено адресату 05.02.2021 (том 3, л.д.94).

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, административным ответчиком в подтверждение направления вынесенных им постановлений в адрес Общества не представлено.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, отсутствие в материалах административного дела надлежащих доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о законности решений должностного лица.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность императивных оснований судебной коллегией установлена.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, повлекли принятие незаконного судебного акта, отменяет решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и принимает согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ новое решение об удовлетворении административных исковых требований в части признания решений должностного лица незаконными, поскольку сам факт признания их таковыми будет являться основанием к их отмене должностным лицом, к полномочиям которого в силу Закона об исполнительном производстве это отнесено, а также в части освобождения административного истца от исполнительского сбора ввиду допущенных должностным лицом нарушений норм Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда