Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33а-1294/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного истца Манской Юлии Евгеньевны - Долгановой Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Манской Ю.Е. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Вавиловой Д.Д., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Манская Ю.Е. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что в производстве Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство N-ИП от 10.08.2017, по которому истец является должником.

С момента возбуждения исполнительного производства (10.08.2017) по дату обращения в суд с административным иском прошло 4 года, что свидетельствует о том, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по исполнению данного исполнительного производства оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались попытки установления местонахождения административного истца, поскольку при совершении допустимых законом действий по установлению местонахождения административного истца, судебному приставу-исполнителю стало бы известно, что с 07.09.2016 Манская Ю.Е. проживала по адресу: <адрес>, при этом какое-либо имущество на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области у должника отсутствует.

При этом требование об окончании исполнительного производства N-ИП от 10.08.2017, полученное административным ответчиком 19.07.2021 оставлено без ответа и исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Манской Е.Ю. нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области Вавиловой Д.Д., выразившееся в не окончании исполнительного производства N-ИП от 10.08.2017 по основанию, предусмотренному пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области Вавилову Д.Д. окончить исполнительное производство N-ИП от 10.08.2017 и возвратить взыскателю исполнительный лист серия ФС N по делу N, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д. 1).

Административный истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, которая поддержала уточненные административные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Вавилова Д.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не представили.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации МО г. Новокузнецка, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на административный иск просил удовлетворить требования в полном объеме, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 105-112).

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, по доводам, изложенным в иске (л.д. 121-123).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве. При этом на основании части 3, пункта 1 части 6 статьи 47 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N по делу N от 16.06.2017, выданный Всеволожским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 3423430,46 рублей в отношении должника Манской Ю.Е. в пользу взыскателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации МО г. Новокузнецка (л.д. 83-87).

18.09.2018 Манская Ю.Е обратилась во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением, в котором указала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д. 47).

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области было поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде вызова стороны исполнительного производства в отношении должника Манской Ю.Е. (л.д. 46).

В ответ на поручение был представлен акт от 21.01.2019, согласно которому на дату проведения проверки должника по адресу: <адрес>, не было, должник по адресу не проживает, никогда там не появлялась (л.д. 44).

06.03.2019 судебным приставом Всеволожского РОСП было поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника Манской Ю.Е. (л.д. 43).

В ответ на поручение был представлен акт от 12.04.2019, согласно которому на дату проведения проверки должник по адресу. <адрес> - отсутствовал, поскольку по указанному адресу не проживает, никогда там не появлялась (л.д. 42).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств 07.05.2021 исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Вавиловой Д.Д. (л.д. 40).

После передачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запрос ГИБДД, ПФР, МНС, а также в банки и кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника (л.д. 34-36).

02.10.2021 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Вавиловой Д.Д. в рамках исполнительного производства N-ИП от 10.08.2017 было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Манской Ю.Е. с 02.10.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 02.04.2022 (л.д. 37-38).

09.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 07.10.2021 с должника 30.08.2021 были взысканы денежные средства в размере 120,73 рубля (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не исчерпал все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа (не установил наличие работы, имущества у должника, не выходил в адрес по месту регистрации), а также меры по отысканию имущества Манской Е.Ю., предусмотренные законом (розыск должника, его имущества не объявлялся), в связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Относительно довода жалобы о смене места жительства должника и отсутствия имущества на территории Всеволожского района Ленинградской области, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Случаи окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, перечень который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, изменение места жительства должника является основанием для передачи исполнительного производства в другого подразделение судебных приставов-исполнителей, а не для его окончания, при этом, при отсутствии достоверных сведений о месте жительства должника, являющегося местом исполнения требований исполнительного документа, (согласно ответам на запрос ФНС России с датой актуальности на 28.09.2021 - должник зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 63), у судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебных приставов.

Довод жалобы о длительности проведения исполнительного производства - более 4 лет, при этом наличие имущества у должника не установлено, основанием для окончания исполнительного производства также не является, поскольку окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию такого имущества не осуществлены, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства на основании ч.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что взыскатель (заинтересованное лицо) по исполнительному производству Комитете градостроительства и земельных устройств не возражает против окончания исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку с соответствующим заявлением во Всеволожский РОСП взыскатель не обращался, документы подтверждающее обратное материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.