Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1294/2021

город Ставрополь 07.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю к Погожевой Марии Павловне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу

по апелляционной жалобе представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю по доверенности Азарян А.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца Юровникову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Погожевой М.П. - адвоката Антонову О.Г., поддержавшей письменные возражения, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 4 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Погожевой М.П., в котором просила взыскать с неё задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (за 2016 год - <данные изъяты> рубля, за 2017 года - <данные изъяты> рублей, за 2018 год - <данные изъяты> рублей), пеню за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; земельный налог за 2018 год - <данные изъяты> рублей, пеню за период с декабря 2019 по январь 2020 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также налоговым органом был заявлено ходатайство об отказе от части требований относительно взыскания налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.05.2021 административные исковые требования МИФНС России N 4 по СК удовлетворены частично: с Погожевой М.П. взыскан налог на имущество физических лиц за 2017 год - <данные изъяты> рубля, за 2018 год - <данные изъяты> рублей, пеня - <данные изъяты> рублей; земельный налог за 2018 год - <данные изъяты> рублей, пеня - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных требований в отношении налога на имущество физических лиц за 2016 год (в полном объёме), 2017 и 2018 годы (в оставшейся части) отказано. Также с Погожевой М.П. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Прекращено производство по административному делу в части взыскания с Погожевой М.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год (в отношении объектов с кадастровыми номерами 26:06:181303:220, 26:06:173508:34, 26:06:173408:88) в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом административного истца в данной части от иска.

Не согласившись с принятым решением, представителем налогового органа Азарян А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, что при исчислении налога на имущество физических лиц в отношении объекта с кадастровым номером N по налоговым обязательствам 2016 года у налогового органа отсутствовали сведения о фактах владения, по налоговым обязательствам 2017 года ошибочно применена налоговая ставка; при исчислении этого же налога в отношении объекта с кадастровым номером N за 2017 год ошибочна применена налоговая ставка. Таким образом, административному ответчику произведён перерасчёт (доначисление) по налогу на имущество физических лиц за 2016 - 2017 годы в отношении названных объектов, доначислен налог, срок его уплаты перенесён на 02.12.2019, что подтверждается налоговым уведомлением N N от 15.10.2019. Перерасчёт сумм ранее исчисленных налогов осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчётом. Абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 334-ФЗ (для этого пункта вступившего в силу с 01.01.2019) установлено, что перерасчёт сумм ранее исчисленных налогов, в отношении земельного налога и налога на имущество физических лиц, не осуществляется, если влечёт увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов. Однако данная редакция вступила в силу с 01.01.2019 и не имеет обратную силу, так как это прямо не предусмотрено в самом законе. В связи с чем, действия налогового органа по доначислению налога на имущество физических лиц за 2016 - 2017 годы правомерны. Суд указал, что налогоплательщик уплатил за 2016 год налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, однако вопреки требованиям Правил указания информации, идентифицирующей платёж, Погожевой М.П. в квитанциях не указан налоговый период, за который производилась уплата налога, что свидетельствует о зачислении данной суммы а счёт погашения задолженности за 2015 год. Вывод суда об отсутствии задолженности за 2016 год не обоснован. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N установленная рыночная стоимость по состоянию на 24.01.2018 (акт об утверждении кадастровой стоимости от 29.01.2018 N б/н) в размере <данные изъяты> рублей применяется с 2019 года и подлежит перерасчёту по обязательствам 2019 года; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N установленная кадастровая стоимость по состоянию на 16.11.2015 (акт об утверждении кадастровой стоимости от 16.11.2017 N б/н) в размере <данные изъяты> рублей подлежит перерасчёту по обязательствам 2018 - 2019 годов. Суд при частичном удовлетворении требований за 2018 год не принял во внимание, что требование налогового органа о взыскании задолженности за 2018 год складывалось из нескольких объектов недвижимости, а не по двум спорным объектам. Уточняя заявленные административные исковые требования 18.02.2021 налоговым органом также уточнена пеня по налогу на имущество физических лиц с учётом произведённого перерасчёта (уменьшения). Однако судом необоснованно уменьшен размер пени по налогу на имущество физических лиц с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей без какого-либо расчёта. Также необоснованно уменьшен размер налога на имущество физических лиц за 2017 - 2018 годы без указания в решения суда, каким образом произведён расчёт налога.

На апелляционную жалобу от представителя административного ответчика Погожевой М.П. - адвоката Антоновой О.Г. поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель налогового органа Юровникова Н.Ю. и адвокат Антонова О.Г., представляющая интересы административного ответчика Погожевой М.П., полагались на усмотрение судебной коллегии при разрешении вопроса о снятии настоящего административного дела с апелляционного рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью снятия административного дела с апелляционного рассмотрения для выполнения судом первой инстанции требований процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 6 статьи 180 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешённым судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешён до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", применимой и к рассматриваемым правоотношениям, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Между тем, как следует из материалов административного дела (административного иска и уточнений к нему), постановленного по делу решения суда, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и отказывая в остальной части в удовлетворении данных требований, не разрешилвопрос о пени по налогу на имущество физических лиц. Так, налоговым органом заявлено требование о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил в размере <данные изъяты> рублей, при этом не разрешилтребование относительно оставшейся суммы пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указание на это в резолютивной части решения суда отсутствует.

Соответственно имеются обстоятельства, препятствующие разрешению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса,

Учитывая изложенное, административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 301, 307, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционную жалобу представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю по доверенности Азарян А.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.05.2021 по настоящему административному делу оставить без рассмотрения.

Направить административное дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 10.09.2021.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка