Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-1292/2021

город Ставрополь 31.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Белоконову Юрию Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю Дудко С.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным к Белоконову Ю.В., в котором просила взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: транспортный налог за 2015 год - <данные изъяты> (пеня) с 02.12.2017 по 05.02.2020, за 2016 год - <данные изъяты> <данные изъяты> (пеня) с 02.12.2017 по 05.02.2020, за 2017 год - <данные изъяты> (пеня) с 04.12.2018 по 05.02.2020, за 2018 год - <данные изъяты> (пеня) с 03.12.2019 по 05.02.2020. Также было заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока на обращение в суд.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.06.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано в связи с пропуском срока налоговым органом на обращение в суд, ходатайство о его восстановлении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель налогового органа Дудко С.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении Белоконова Ю.В. в адрес Промышленного районного суда города Ставрополя направлено два административных исковых заявления посредством услуг почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром от 01.03.2021. Административные исковые заявления были переданы на рассмотрение судьям Донских Н.В. и Емельяновой Т.М. Ввиду того, что в одном конверте были упакованы два иска, оригинал конверта попал в материалы дела к судье Донских Н.В. Полагает, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

По смыслу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьёй и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, подлежащий исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Белоконов Ю.В. состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

Административному ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения: автомобиль легковой, марка/модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E270 CDI, VIN: N, год выпуска 2003, дата регистрации права 20.05.2017, государственный регистрационный знак

N; автомобиль легковой, марка/модель БМВ 540I, VIN: N, год выпуска 1998, дата регистрации права 31.07.2015, дата утраты права 17.05.2017, государственный регистрационный знак N; автомобиль легковой, марка/модель БМВ 525, VIN: N, год выпуска 1988, дата регистрации права 12.02.2013, дата утраты права 22.02.2015, государственный регистрационный знак N

Налогоплательщику произведено начисление сумм транспортного налога за 2015 год в размере <данные изъяты>, за 2016 год - <данные изъяты> <данные изъяты>, за 2017 год - <данные изъяты> рублей, за 2018 год - <данные изъяты> рубля.

В связи с неуплатой сумм налога, налогоплательщику произведено начисление пеней по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год - <данные изъяты> с 02.12.2017 по 05.02.2020, за 2016 год - <данные изъяты> с 02.12.2017 по 05.02.2020, за 2017 год - <данные изъяты> с 04.12.2018 по 05.02.2020, за 2018 год - <данные изъяты> с 03.12.2019 по 05.02.2020.

Налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора выставил Белоконову Ю.В. требование N 40081 по состоянию на 05.02.2020 с указанием срока добровольного исполнения по уплате пени на транспортный налог в сумме <данные изъяты> в срок до 24.03.2020.

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.05.2020 мировым судьёй судебного участка N 12 Промышленного района города Ставрополя вынесен судебный приказ N 2а-369/32-563/20 о взыскании с

Белоконова Ю.В. задолженности по уплате обязательным платежам в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, отменённый 31.08.2020 определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений должника.

После чего, налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обращения налогового органа в суд не имеется, доказательств своевременности обращения в суд с настоящим иском административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, на обращение с таким заявлением.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени по нему, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 КАС РФ).

Действующим законодательством определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей, и срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 48 НК РФ, является пресекательным.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пункт 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019), содержит общие требования к порядку приёма судебных дел (материалов) и иной корреспонденции, поступающих в районные суды.

Устанавливая правила названных действий районного суда, абзац четвертый этого пункта, в частности, содержит предписание о необходимости сохранения и приобщения к присланным документам конвертов (пакетов и т.п.) от поступивших посредством почтовой связи исковых заявлений, административных исковых заявлений, заявлений, апелляционных жалоб, представлений, частных жалоб, кассационных жалоб и представлений, протестов, исполнительных документов.

Вывод суда об обращении налогового органа в суд 18.03.2021 нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия конверта. Более того, материалы административного дела не содержат и данных о поступлении административного искового заявления через общественную приёмную суда.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган представил копию определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.03.2021 о возврате административного иска ввиду отсутствия подписи административного истца в нём.

При этом административным истцом представлен чек-ордер от 01.03.2021, согласно имеющемуся в нём идентификатору для отслеживания почтового отправления и сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" бандероль для Промышленного районного суда города Ставрополя принята в отделении почтовой связи 01.03.2021, а также реестр почтовой корреспонденции, содержащий сведения о двух административных исковых заявлениях к Белоконову Ю.В., направленных 01.03.2021 в указанный суд.

Поскольку судебный приказ был отменён 31.08.2020, соответственно последним днём для обращения в суд было 27.02.2021, однако этот день пришёлся на выходной - субботу. Таким образом, последний день подачи иска выпадал на первый рабочий день, следующий за выходным днём, то есть на 01.03.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган обратился в суд в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам была дана неверная оценка, явившаяся основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению административного дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценён и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведённых выше положений закона следует вывод о том, что, поскольку решение судом постановлено без исследования фактических обстоятельств административного дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части является пропуск срока обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от

ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы настоящего административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Дудко С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 03.09.2021.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка