Определение Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-1292/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе административного истца Браун Катарины на определение судьи Правобережного районного суда от 15 марта 2021 года, которым Браун К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2021 года, апелляционная жалоба на решение суда возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2021 года (мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года) отказано в удовлетворении административного иска Браун К. о признании незаконным отказа Лебедянского таможенного поста Воронежской таможни в регистрации таможенной декларации от 21.10.2020г., обязании выпустить товары для личного пользования в свободное обращение без уплаты таможенных платежей.

Административным истцом Браун К. 09 марта 2021 года была подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 15 марта 2021 года Браун К. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения от 15 марта 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ).

Исследовав и изучив материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что административным истцом Браун К. не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Данная позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на нормах действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого решения от 20 января 2021 года (мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года - среда) направлена административному истцу 08 февраля 2021 года - понедельник, то есть в установленные сроки. 20 января 2021 года административный истец Браун К. и ее представитель по доверенности Бредихина М.Н. принимали участие в судебном заседании, и им разъяснялось об изготовлении мотивированного решения 03 февраля 2021 года, была получена резолютивная часть решения суда (л.д. 82); 29 января 2021 года Браун К. была получена копия протокола (л.д. 83). Копия решения суда получена административным истцом Браун К. 09 февраля 2021 года (л.д. 99).

Апелляционная жалоба на решение суда от 20 января 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 09 марта 2021 года по истечении установленного месячного срока с момента вынесения обжалуемого решения суда.

При этом доказательства уважительности причин пропуска указанного срока заявителем суду не представлены.

Поскольку копия обжалуемого судебного решения была своевременно вручена административному истцу Браун К., однако апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда города Липецка от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Браун Катарины - без удовлетворения.

Судья: Киселева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка