Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-12910/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-611/2021 по административному исковому заявлению Намятова Дмитрия Владимировича, Грибкова Олега Константиновича, Трубина Олега Афанасьевича к Администрации Камышловского городского округа, Межведомственной комиссии Камышловского городского округа об оспаривании акта (заключения) N 17 от 21 июля 2011 года о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания

по апелляционной жалобе административных истцов Намятова Дмитрия Владимировича, Грибкова Олега Константиновича

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Намятов Д.В., Грибков О.К., Трубин О.А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным акт (заключение) Межведомственной комиссии Камышловского городского округа N 17 от 21 июля 2011 года о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания

В обоснование указали, что спорный объект, расположенный по адресу: Свердловская область, город Камышлов, улица Карла Маркса, 51, представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом, площадью 273,8 кв.м, состоящий из двух частей. Основное строение - литер А построено в 1888 году, его первый этаж кирпичный. На первом этаже расположены помещения нежилого назначения. Второй этаж деревянный, на нем расположены жилые помещения - квартиры. В 1970 году к основному строению был построен пристрой - литер А1, в нем расположены жилые помещения - квартиры. Обе части здания обеспечены центральным отоплением. В конце 2018 года жилые помещения были расселены. Административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже основного строения литер А. На дату признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, то есть 21 июля 2011 года, износ основной части дома составлял 56 %, а физический износ теплого пристроя составлял 49 %, что подтверждается техническим паспортом от 01 февраля 2008 года.

09 июля 2019 года Администрация Камышловского городского округа направила в адрес собственников нежилых помещений письмо с предложением осуществить реконструкцию или снос жилого дома в течение 6 месяцев. Собственники дали согласие на реконструкцию данного жилого дома и, реализуя свое право, обратились с коллективным заявлением от 05 августа 2019 года о намерении реконструкции объекта. На обращение административных истцов направлен ответ от 06 сентября 2019 года о невозможности проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, поскольку он находится в границе защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Дом купца Терентьева", расположенного по адресу: Свердловская область, город Камышлов, улица Ленина, 15.

О нарушении своих прав оспариваемым актом и заключением административным истцам стало известно с момента обследования технического состояния дома ООО Фасад-Плюс". В июле 2020 года по их инициативе специалисты ООО "Фасад-Плюс" провели обследование спорного многоквартирного дома, установив, что конструктивные элементы части здания литер А достаточно надежны и, несмотря на многократно превышенный расчетный срок службы, пригодны для дальнейшего восстановления, приведения их в нормативное техническое состояние с обеспечением дальнейшей безопасной эксплуатации здания по прямому назначению - для проживания и работы людей; факторов снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций фундаментов, стен основного здания (литер А), не установлено; категория технического состояния основных конструкций части здания литер А оценивается как работоспособное или ограничено работоспособное; значимые дефекты и повреждения основных конструкций здания, влияющие на возможность капитального ремонта здания - аварийность конструкций части здания литера А1; значимые трещины, перекосы частей сооружения, разломы стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания - только в отношении части здания литер А1; при визуальном обследовании здания зафиксирована картина высокой степени физического износа и неэффективности оборудования.

Кроме того, административный истцы указывают, что обследование дома административным ответчиком проведено без привлечения собственников нежилых помещений, без учета их мнения. Обследование проводилось визуально, без исследования технического состояния строительных конструкций и проведения инструментального контроля и других видов контроля. Кроме того, в заключении межведомственной комиссии N 17 от 21 июля 2011 года отсутствуют подписи председателя комиссии ( / / )7, специалиста БТИ ( / / )8, а также в нем не отражены сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций и жилых помещений в целом на дату обследования.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Намятова Д.В., Грибкова О.К., Трубина О.А. отказано.

Административные истцы Намятов Д.В., Грибков О.К. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указали на наличие оснований для его удовлетворения, учитывая признание судом оспариваемого акта (заключения) Межведомственной комиссии Камышловского городского округа незаконным. Также полагают ошибочным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав узнали только после составления заключения ООО "Фасад-Плюс" в июле 2020 года, в соответствии с которым спорный объект находится в аварийном состоянии, пригодном для восстановления и последующей эксплуатации. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее авторы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно правовой судьбы спорного дома как объекта культурного наследия местного значения. Административные истцы настаивают на том, что спорный многоквартирный дом находится под государственной охраной как объект культурного наследия местного значения. При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам административных истцов, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Суд первой инстанции ошибочно применил нормы материального права, не подлежащие применению при разрешении настоящего административного дела, а также дал неверную оценку представленным в материалы административного дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Грибкова О.К., Намятова Д.В. - Кулаков О.А. подержал доводы апелляционной жалобы.

Административные истцы Намятов Д.В., Грибков О.К., Трубин О.А., представители административных ответчиков Межведомственной комиссии Камышловского городского округа, Администрации Камышловского городского округа, представители заинтересованных лиц Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Камышловского филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, почтовой корреспонденцией 09, 13, 14, 19 августа 2021 года, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административных истцов Грибкова О.К., Намятова Д.В., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административных истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорным объектом является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Камышлов, улица Карла Маркса, дом 51 (Литер А, А1).

Административные истцы являются собственниками нежилых помещений: Трубину О.А. на основании договора купли-продажи от 30 июля 1997 года, удостоверенного нотариусом, принадлежит нежилое помещение ..., свидетельство о государственной регистрации права от 26 апреля 2006 года (л.д. 84). Грибкову О.К. на основании договора купли-продажи от 07 августа 2014 года принадлежит нежилое помещение ..., свидетельство о государственной регистрации права от 24 августа 2014 года. Намятову Д.В. на основании договора дарения от 10 января 2019 года принадлежит нежилое помещение ...

Согласно технического паспорта по состоянию на 01 февраля 2008 года строение Литер А состоит из двух этажей, возведено в 1888 году, последний год капитального ремонта 1970, процент износа 56 %. Строение Литер А1 является теплым двухэтажным пристроем, год возведения в техническом паспорте отсутствует, процент износа 49 %. В многоквартирном доме расположено десять квартир, а также три нежилых помещения под магазины "Альянс", "Гермес" и Общество слепых.

Постановлением Главы Камышловского городского округа N 1832 от 24 ноября 2009 года в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 47 от 28 января 2006 года, Уставом Камышловского городского округа, утверждена межведомственная комиссия по оценке жилищного фонда, с целью выявления пригодности для проживания граждан, в новом составе.

Согласно акта (заключения) межведомственной комиссии N 17 от 21 июля 2011 года, назначенной Распоряжением Главы Камышловского городского округа N 1832 от 21 ноября 2009 года, вышеуказанный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежит сносу.

Постановлением Главы Камышловского городского округа N 2231 от 15 декабря 2011 года утвержден перечень аварийного жилого фонда Камышловского городского округа непригодного для проживания с высоким уровнем износа, в который входит вышеназванный дом, общей площадью 275,40 кв.м.

В газете "Камышловские известия", являющейся официальным печатным изданием Камышловского городского округа, 02 февраля 2013 года опубликовано постановление Главы Камышловского городского округа N 138 от 31 января 2013 года "Об утверждении реестра аварийных и непригодных для проживания домов на 01 января 2013 года по Камышловскому городскому округу", в прилагаемом реестре указан данный многоквартирный дом.

Предметом оспаривания в настоящем деле является акт (заключение) межведомственной комиссии N 17 от 21 июля 2011 года о признании вышеуказанного жилого дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Рассматривая требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что данные акт и заключение межведомственной комиссии являются незаконными и необоснованными, поскольку членами межведомственной комиссии был произведен только визуальный осмотр жилого дома, отсутствуют сведения о проведении инструментального контроля, других видов контроля и исследований, эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, состав межведомственной комиссии, участвующий в обследовании жилого помещения, не соответствовал требованиям пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее по тексту - Положение), отсутствуют подписи председателя комиссии ( / / )7 и члена комиссии директора БТИ ( / / )8

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска в связи с пропуском административными истцами установленного срока обращения в суд без уважительной причины.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда, тогда как судом первой инстанции был правильно применен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный вышеуказанным Положением.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом в силу пункта 45 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о признании незаконным акта/заключения межведомственной комиссии, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура оценки помещения произведена с существенными нарушениями закона.

Так в нарушение требований пункта 43 вышеназванного Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена надлежащая оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов. Кроме того, членами межведомственной комиссии произведен только визуальный осмотр жилого дома, отсутствуют сведения о проведении инструментального контроля, других видов контроля и исследований, эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, состав межведомственной комиссии, участвующий в обследовании жилого помещения, не соответствовал требованиям пункта 7 Положения, отсутствуют подписи председателя комиссии ( / / )7 и члена комиссии директора БТИ ( / / )8

Несмотря на несоответствие оспариваемого ненормативного правого акта требованиям действующего законодательства, устанавливающего требования к оформлению заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое несоответствие не привело к нарушению прав административных ответчиков.

Так, по результатам оценки соответствия помещений многоквартирного дома установленным в Положении требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, исключив все иные основания, указанные в Положении. При вынесении оспариваемого заключения права большинства заинтересованных лиц - граждан - собственников жилых помещений жилого дома (10 квартир), были соблюдены.

Кроме того, Постановлением Правительства Свердловской области от 10 июня 2013 года N 727-ПП "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах" (с изменениями на 15 августа 2019 года) утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах". В Региональную адресную программу под номером 1 240 включен вышеназванный многоквартирный дом. Основанием для его внесения явился акт и заключение межведомственной комиссии N 17 от 21 июля 2011 года. Расселение запланировано на период март-апрель 2017 года.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что по состоянию на 2020 год расселение жилого дома полностью завершено. Всем собственникам жилых помещений взамен изымаемых квартир, расположенных в аварийном жилом доме, представлено благоустроенное жилье в домах города Камышлова, а права собственников жилых помещений в спорном жилом доме перешли к Администрации Камышловского городского округа.

Более того, приобретение права собственности на нежилые помещения административными ответчиками Намятовым Д.В., Грибковым О.К. в спорном доме произошло уже после признания дома аварийным и подлежащим сносу. При этом данная информация являлась для всех граждан, включая административных истцов, общедоступной, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, она была опубликована в средствах массовой информации в 2013 году.

При таких обстоятельствах, оспаривание акта/заключения межведомственной комиссии N 17 от 21 июля 2011 года о признании вышеуказанного жилого дома аварийным непригодным для проживания и подлежащим сносу не приведет к восстановлению каких-либо прав административных истцов.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания решения, действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права административных истцов оспариваемыми документами не нарушены, поскольку в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации административные истцы как собственники нежилых помещений имеют право на соответствующее возмещение рыночной стоимости изымаемых нежилых помещений со стороны муниципального образования. Само по себе несогласие с размером такой стоимости не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в ином (гражданско-правовом) порядке.

Более того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый акт межведомственной комиссии, на основании которого вынесено оспариваемое заключение, является документом, в котором зафиксирована фактическая информация в отношении дома, которая носит описательно-информационный характер, и не является решением, содержащим властно-распорядительные предписания, порождающие правовые последствия для отдельных граждан и организаций, поэтому не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, требования административных истцов удовлетворению не подлежат.