Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-12908/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-496/2021 по административному исковому заявлению Подкиной Светланы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Артемовского отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Левиной Ксении Александровне, Артемовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Подкиной Светланы Алексеевныандровны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Ковпака Е.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Налимовой Н.А., представителей административного ответчика Артемовского районного отделения судебных приставов ГУ ФСССП России по Свердловской области Налимовой Н.А., Редикульцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Подкина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Левиной К.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Артемовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Артемовский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Артемовского городского суда от 08 июня 2018 года с Подкиной С.А. в пользу ООО МК "Правовой капитал" взыскана задолженность по договору займа от 24 января 2017 года N 3В-ПК1-24.01.2017 в размере 318 618 рублей 91 копейка; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость установлена в размере 400 000 рублей. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Левиной К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 351 705 рублей 09 копеек. С заработной платы должника ежемесячно производились удержания в размере 50% от получаемых ею средств с августа 2018 года по декабрь 2020 года, в связи с чем полагает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на предмет залога, передал его взыскателю, о чем стало известно Подкиной С.А. после получения искового заявления по гражданскому делу N 2-224/2021 о признании права пользования жилым помещением, её выселении из дома и снятии с регистрационного учета. К указанному исковому заявлению была приложена копия оспариваемого постановления, которая ранее в ее адрес не направлялась, что лишило административного истца возможности своевременного обжалования. Считает, что постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель Левина К.А. провела двойное взыскание с должника, как в денежном эквиваленте в полном объеме в пользу взыскателя, так и передав взыскателю недвижимое имущество должника.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении требований административного истца Подкиной С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Подкина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемого постановления и недоказанности судебным приставом-исполнителем отсутствия двойного взыскания.

Представитель административного истца Ковпак Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. Указал, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, однако Подкина С.А. полагала, что удержаний из заработной платы будет достаточно для погашения задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Налимова Н.А., на исполнении у которой находилось спорное исполнительное производство после увольнения судебного пристава-исполнителя Левиной К.А., действуя в своих интересах и в качестве представителя административного ответчика Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Радикульцева Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем заинтересованного лица ООО МКК "Правовой Капитал" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Указывает, что двойного взыскания по данному исполнительному производству допущено не было, денежные средства от должника поступили в размере 32281 рубль 41 копейка, иных поступлений не было, залоговое имущество передано взыскателю судебным приставом-исполнителем по цене 300000 рублей, излишне взысканная с должника сумма 6976 рублей 32 копейки были возвращены в службу судебных приставов в соответствии с законом.

Административный истец Подкина С.А., административный ответчик Левина К.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО МКК "Правовой Капитал" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв представителя заинтересованного лица ООО МКК "Правовой Капитал" на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Подкиной С.А. в период с 2017 года по 2020 год на исполнении в Артемовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось сводное исполнительное производство N 31966/18/66014-СД, в состав которого входило исполнительное производство N 31966/18/66014-ИП, возбужденное 24 августа 2018 года, с предметом исполнения: взыскание с должника Подкиной С.А. в пользу взыскателя ООО МКК "Правовой капитал" задолженности по кредитному договору в сумме 325305 рублей 09 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 400 000 рублей.

08 февраля 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату Подкиной С.А. (л.д. 48-49). Согласно справке МАОУ СОШ N 146 от 16 апреля 2021 года, в период с мая 2019 года по декабрь 2020 года у Подкиной С.А. удержано из заработной платы по исполнительным листам 242 701 рубль 13 копеек (л.д.160,161).

10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 31966/18/66014-ИП составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, 11 июля 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, город Артемовский, улица Бажова, 29. В этот же день принято постановление об оценке указанного имущества, стоимость определена в соответствии с решением суда в размере 400000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2019 года жилой дом и земельный участок переданы в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.65-66, 68-69). Постановление о передаче на торги направлено в адрес должника по месту регистрации 07 августа 2019 года (л.д. 64).

20 ноября 2019 года судебному приставу-исполнителю Левиной К.А. поступил отчет из Территориального управления Росимущества в Свердловской области о признании торгов несостоявшимися.

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Левиной К.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 26 ноября 2019 года, стоимость имущества определена в размере 340000 рублей (л.д.75-76).

Указанное постановление направлено должнику по адресу регистрации 27 декабря 2019 года (л.д. 74).

21 января 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя Левиной К.А. поступил отчет Территориального управления Росимущества в Свердловской области о признании повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В этот же день судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО МКК "Правовой Капитал" направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой (л.д. 79)

22 января 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя о согласии оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой (л.д. 80).

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 83). Имущество передано по цене 300000 рублей.

24 января 2020 года ООО МКК "Правовой Капитал" на депозит Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области перечислены денежные средства в сумме 6976 рублей 32 копейки.

31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Левиной К.А. составлен акт о передаче имущества взыскателю (л.д. 85).

Право собственности за ООО МКК "Правовой Капитал" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано 06 октября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Налимовой Н.А. от 30 декабря 2020 года исполнительное производствоN 31966/18/66014-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец Подкина С.А., полагая, что постановление от 22 января 2020 года является незаконным, обратилась в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, установив, что в отношении Подкиной С.А. на исполнении в Артемовском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находились иные исполнительные производства, которые входили в состав сводного исполнительного производства, при этом по исполнительному производству N 31966/18/66014-ИП должником за счет удержаний из заработной платы была погашена задолженность в сумме 32281 рубль 41 копейка, руководствуясь положениями статьи 87 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем при передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю нарушений действующего законодательства, а также двойного взыскания не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Порядок реализации имущества должника регламентирован в статье 87 Закона N 229-ФЗ, в силу положений пунктов 11 и 12 которой на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Из материалов дела следует, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем 21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес взыскателя предложение оставить указанное имущество за собой. Взыскатель в установленный пятидневный срок, а именно 22 января 2020 года, выразил письменное согласие на оставление нереализованное имущество за собой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку положения статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Доводы о несвоевременном получении оспариваемого постановления не свидетельствуют о его незаконности. Административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, право на обжалование постановления от 22 января 2020 года реализовано, требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по ненаправлению оспариваемого постановления не заявлялось, предметом исследования суда первой инстанции указанное бездействия не являлось, в связи с чем указанное бездействие не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено двойное взыскание в рамках исполнительного производства N 31966/18/66014-ИП, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Действительно из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства с Подкиной С.А. работодателем было удержано из заработной платы и перечислено судебным приставам 242701 рубль 13 копеек, при этом в пользу взыскателя из заработной платы должника по исполнительному производству N 31966/18/66014-ИП было перечислено административным ответчиком 32281 рубль 41 копейка, всего на момент передачи нереализованного имущества взыскателю у должника работодателем (по января 2020 года включительно) было удержано по сводном исполнительному производству 54557 рублей 98 копеек, что свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о двойном взыскании.

Учитывая, что стоимость переданного нереализованного имущества должника взыскателю превышала сумму задолженности, с учетом удержанных и перечисленных взыскателю 32281 рубль 41 копейка, взыскателем в соответствии с требованиями статьи 87 Закона N 229-ФЗ были перечислены на счет депозита судебных приставов денежные средства 6976 рублей 32 копейки.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о двойном взыскании. Удержанные работодателем денежные средства, как следует из материалов дела и установлено судом были направлены на погашение задолженностей по иным исполнительным производствам, которые входили в состав сводного исполнительного производства. Административным ответчиком доказательств иного не представлено.

Сам факт несогласия административного истца с оспариваемым постановлением, учитывая, что иные постановления, а также результаты торгов не оспаривались и не были признаны недействительными, не свидетельствует о его не законности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановилзаконное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Подкиной Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка