Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-12905/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-2188/2021 по административному исковому заявлению Конюховского Егора Петровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по частной жалобе административного истца Конюховского Егора Петровича

на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел

установил:

Конюховский Е.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. от 23 марта 2021 года N 21/118603 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 012730820 от 14 февраля 2017 года в отношении должника Нечаева А.С. о взыскании задолженности по кредиту в пользу АО "Россельхозбанк".

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 8 июня 2021 года административное дело по вышеуказанному административному иску Конюховского Е.П. принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца Конюховского Е.П. - Прошлякова Д.А. поступило ходатайство об объединении настоящего административного дела N 2а-2188/2021 с административным делом N 2а-2104/2021 по административному иску АО "Россельхозбанк" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 23 марта 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Конюховского Е.П. - Прошлякова Д.А. об объединении административных дел N 2а-2188/202 и N 2а-2104/2021.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Конюховский Е.П. подал частную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что ходатайство об объединении административных дел N 2а-2104/2021 и N 2а-2188/2021 подлежит удовлетворению, поскольку данные дела имеют одинаковый предмет (оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства); сходные фактические обстоятельства и правовые позиции лиц, участвующих в деле; одинаковый состав лиц, участвующих в деле. При этом, отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении настоящих административных дел, суд первой инстанции приостановил производство по административному делу N 2а-2188/2021, увеличил тем самым общую продолжительность рассмотрения настоящего дела. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции разрешилходатайство об объединении дел в протокольной форме с последующим изготовлением отдельного процессуального документа. В ходе судебного заседания суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства об объединении данных дел, что противоречит положениям статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и свидетельствует о незаконности такого определения.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции (часть 3 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение (часть 4 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится административное дело N 2а-2104/2021 по административному исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 23 марта 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также административное дело N 2а-2188/2021 по административному исковому заявлению Конюховского Е.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным вышеуказанного постановления.

Заявляя ходатайство об объединении названных административных дел в одно производство, представитель административного истца указывал, что Конюховским Е.П. и АО "Россельхозбанк" оспаривается одно и то же постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; состав лиц, участвующих в настоящих делах является одинаковым; фактические обстоятельства и правовые позиции сторон являются сходными.

Отказывая в объединении административных дел, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что объединение указанных административных дел не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и может привести к затягиванию срока их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств дела и соответствует положениям процессуального законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, объединение административных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью. При этом обязательными условиями для принятия такого процессуального решения являются не только формальная однородность административных дел и совпадение лиц, являющихся сторонами административного дела, но и установление объективной целесообразности разрешения и рассмотрения административных исковых требований в одном процессе, когда одно заявленное административное исковое требование непосредственно связано с другим требованием, и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному разрешению другого.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, руководствуясь приведенным принципом целесообразности, установив, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, реализуя законодательно закрепленное право судейского усмотрения, оценив предметы административных исковых заявлений, пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца и объединения в одно производство указанных административных дел.

Приводимые доводы частной жалобы относительно однородного состава участников судебных разбирательств, оспаривания одного и того же постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии безусловной необходимости объединения административных дел и невозможности их самостоятельного рассмотрения.

Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя АО "Россельхозбанк" (цедент) цессионарием Конюховским Е.П. в рамках гражданского дела N 2-1277/2016 до настоящего времени не разрешен.

В свою очередь, административное дело N 2а-2104/2021 в настоящее время рассмотрено, требование АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан вынести определение в виде отдельного судебного акта в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда.

Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений. Определение суда в виде протокольного определения выносится без удаления суда в совещательную комнату, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права ходатайство представителя административного истца об объединении административных дел N 2а-2104/2021 и N 2а-2188/2021 было разрешено судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, объявлено устно с последующим оформлением в виде отдельного судебного акта. Допущенное судом процессуальное нарушение не является в данном случае существенным, на правильность принятого определения не влияет, в связи с чем в силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел оставить без изменения, частную жалобу административного истца Конюховского Егора Петровича - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка