Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1289/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33а-1289/2021
"2" июля 2021 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Думаева А.Б.
при секретаре: Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику к Кучукову М.О. о взыскании недоимки и пени, по апелляционной жалобе административного истца ИФНС России N 1 по г.Нальчику на решение Нальчикского городского суда от 20 апреля 2021 года,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику (далее ИФНС России N 1 по г. Нальчику, налоговый орган) обратилась в Нальчикский городской суд с административным иском, к Кучукову М.О. в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014, 2016 годы, пени по нему в размере <данные изъяты> копейки.
В обоснование заявленных требований указывается, что Кучуков М.О. в 2014 и 2016 годах был собственником автомашины <данные изъяты>, являясь, таким образом, плательщиком транспортного налога.
Утверждая, что Кучукову М.О. были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени, что последний свою обязанность по их уплате не выполнил, что судебный приказ, выданный по заявлению ИФНС России N по г. Нальчику был отменен мировым судьей судебного участка N 17 Нальчикского судебного района КБР 25 ноября 2020 года, в связи с чем срок обращения в суд с иском истекает 25 мая 2021 года, налоговый орган 2 марта 2021 года обратился в суд с настоящим иском.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля февраля 2021 года принятого при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении заявленных требований отказано за пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Лица, участвующие в деле о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кучуков М.О. в 2016, 2017 годах являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.
На указанное транспортное средство налоговым органом был произведен расчет транспортного налога за 2014 - 2016 годы и пени по состоянию на 1 декабря 2017 года, всего на общую сумму 76 727 рублей 44 копейки, о чем в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N от 06.09.2017.
В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование N об уплате налога и предоставлен срок для уплаты до 23 января 2018 года, соответственно.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района от 25 ноября 2020 года был отменен судебный приказ о взыскании указанной недоимки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 25 ноября 2020 года.
Следовательно, последним днем срока обращения в суд с настоящим иском являлось 25 мая 2021 года.
С настоящим иском истец обратился 02 марта 2021 года, о чем свидетельствует отметка на первом листе искового заявления (л/д 3).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, единственным основанием для отказа в удовлетворении требований ИФНС России N 1 по г. Нальчику к Кучукову М.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц является пропуск налоговым органом срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления указанного административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Такой вывод, также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска срока на обращение в суд с требованиями, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что позволит сторонам и лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальным правомочия, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
