Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-12891/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А. Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2731/2021 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Свердловской области Барышникову Дмитрия Константиновича, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Свердловской области об оспаривании предписания

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту - УрО РАН) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Барышникову Д. К. об оспаривании предписания N 53/1/1 от 29.01.2021.

В обоснование заявленных требований административные истец указал, что УрО РАН на праве оперативного управления принадлежит часть здания общей площадью 6583 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, а именно помещения на цокольном этаже, помещения на 1, 3, 5, 8, 9, 13, 14 этажах. Кроме административного истца в здании находятся еще 7 правообладателей.

29.01.2021 после проведения внеплановой выездной проверки старшим инспектором отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России по СО Барышниковым Д.К., в адрес УрО РАН выдано предписание N 53/1/1, согласно которому в срок до 01.12.2021 возложена обязанность по устранению нарушения помещения УрО РАН не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (далее по тексту - АУПТ).

Планируя мероприятия и выполняя подготовительные работы по установке АУПТ административный истец пришел к выводу о незаконности выданного предписания, которое подлежит отмене поскольку в нем ответчик ссылается на нарушение требований следующих нормативных актов: п. 2.11 НПБ 110-99; п. 5 таблица А1. Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; а также п. 3 ст. 4, подп. 2. п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые утратили силу и не действуют в настоящее время.

Также считают, что установка системы АУПТ в отдельно взятых помещениях административного истца не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Административным ответчиком при составлении предписания N 53/1/1 нарушены вышеуказанные нормы права, а также не учтены особенности объекта защиты, где размещены восемь правообладателей. Административный истец не имеет законных оснований в одностороннем порядке установить АУПТ во всем здании, и также не имеет таких оснований для установки АУПТ только в принадлежащих ему помещениях, так как система защиты должна быть единой. Установка системы АУПТ и неизбежная ее замена в будущем повлечет для административного истца негативные последствия в виде не целевого расходования бюджетных средств.

На основании изложенного, просил признать незаконным предписание от 29.01.2021 N 53/1/1 выданное старшим инспектором отделения надзорной деятельности ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО Барышниковым Д.К. и отменить.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 административный иск общества удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Свердловской области, настаивая на позиции в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что административный ответчик не отрицал факт наличия выявленного в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных НПБ 110-99, СП 5.13130.2009.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Следовательно, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает административного истца от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение объекта защиты в соответствие с установленными требованиями.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области - Рублева Е.Д., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 N 2-15-11 сроком действия один год и административный ответчик Барышников Д.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца Катаева Е.А., действующая на основании доверенности от 09.04.2021 N 16359/01-01/51 сроком действия один год, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения.

Заинтересованное лицо заместитель главного государственного инспектора Бастанжиев В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что УрО РАН на праве оперативного управления принадлежит часть здания, общей площадью 6583 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58: помещения на цокольном этаже, помещения на 1-5, 8-9, 13-14 этажах (л.д. 23).

В период с 14.10.2019 по 11.11.2019 на основании распоряжения от 04.10.2019 N 1648 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, литер А органом федерального государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка в отношении УрО РАН, в ходе которой установлено 27 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2019 N 1648, а также вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.11.2019 N 1648/1/1, со сроком исполнения до 01.09.2020. Согласно указанному предписанию, на административного истца также возложена обязанность по оборудованию здания автоматической установкой пожаротушения (л.д. 25-29). 08.09.2020 начальником ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" продлен срок исполнения предписания N 1648/1/1 от 11.11.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности до 31.12.2020 (л.д. 50).

За выявленные нарушения требований пожарной безопасности УрО РАН привлечено к административной ответственности по ч. 1. ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 75 000 рублей (постановление N 1493 от 28.11.2019).

В период с 20.01.2021 по 29.01.2021 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора от 18.01.2021 N 53 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, литер А проведена внеплановая выездная проверка в отношении УрО РАН с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 11.11.2019 N 1648/1/1, срок исполнения которого истек 01.01.2021 (с учетом продления с 01.09.2020 до 31.12.2020).

По результатам внеплановой/выездной проверки в период с 20.01.2021 по 29.01.2021 составлен акт от 29.01.2021 N 53, согласно которого помещения УрО РАН не оборудованы АУПТ.

Также 29.01.2021 вынесено оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 53/1/1, со сроком исполнения до 01.12.2021.

Из вышеуказанного предписания следует, что помещения УрО РАН не оборудованы АУПТ; нарушены НПБ 110-99 п. 2.11; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Таблица А1 п. 5"; Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4, п. 3, статья 6, п. 1, п. 2.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, указав, что указанные в предписании НПБ 110-99 п. 2.11; СП 5.13130.2009, нарушения которых вменены УрО РАН, утратили силу и не действуют в настоящее время. Также суд исходил из того, что оспариваемое предписание не отвечает Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, поскольку в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Нормы НПБ 110-99 устанавливали основные требования по защите автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализацией зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах создания и эксплуатации и являлись обязательными для исполнения организациями независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В настоящее время применяются НПБ 110-03, которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 5 таблицы "А.1" (Приложение "А" к СП 5.13130.2009) здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории "Г" и "Д" по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.

Аналогичное положение содержит пункт 5 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03).

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-99.

Кроме того, выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают административного истца от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для признания недействительным предписания лишь по основанию прекращения действия СП 5.13130.2009 и НПБ 110-99.

В административном иске УрО РАН указывало, что на объекте защиты размещены восемь правообладателей и административный истец не имеет законных оснований в одностороннем порядке установить АУПТ во всем здании, и также не имеет таких оснований для установки АУПТ только в принадлежащих ему помещениях, так как система защиты должна быть единой, а также то, что установка системы АУПТ и неизбежная ее замена в будущем повлечет для административного истца негативные последствия в виде не целевого расходования бюджетных средств.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Кроме того, в отношении Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, АО "Уралруд", ООО "Ариал Систем Инвест", ООО "Ляля-лес", расположенных в спорном здании, также вынесены подобные предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не дал должную оценку обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 309, части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.