Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-12891/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Зенько Н.В., Богатых О.П.

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Видиной Юлии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Видиной Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Видина Ю.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 241349/20/61030-ИП от 26 октября 2020 года в отношении должника Видиной Ю.Н., о чем, как утверждает административный истец, ей стало известно 05 ноября 2020 года из информации, размещенной на сайте ССП.

Административный истец указала, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону во исполнение решения суда, в соответствии с которым с Видиной (Яковлевой) Ю.Н. взысканы сумма заложенности по договору потребительского кредита в размере 502 619,72 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Skoda Yeti, 2015 года выпуска, в счет погашения задолженности Яковлевой Ю.Н. перед ООО "Русфинанс Банк" с установлением способа реализации с публичных торгов.

Видина Ю.Н. ссылалась на то, что 09 ноября 2020 года, оставив транспортное средство во дворе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через час она не обнаружила принадлежащей ей машины. В дальнейшем административному истцу стало известно, что автомобиль эвакуировали судебные приставы, при этом, никаких извещений о совершении исполнительных действий, как и иных документов, ей не направлялось.

Как утверждала административный истец, при изъятии на месте нахождения автомобиля процессуальные акты не составлялись, понятые отсутствовали, что подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе дома.

На момент изъятия в транспортном средстве находились ключи от дома, документы на машину, водительское удостоверение на имя Видиной Ю.Н., мобильный телефон, документы, связанные с профессиональной деятельностью, личные вещи, в том числе детские, детское кресло.

Однако, указанные вещи и документы в день изъятия автомобиля административном истцу возвращены не были.

12 ноября 2020 года от судебного пристава Видина Ю.Н. получила свои личные вещи, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление и акт о наложении ареста на транспортное средство.

Таким образом, по мнению административного истца, действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее конституционные права, в том числе по пользованию личным имуществом, в отсутствие водительского удостоверения были ограничены права административного истца по управлению иными транспортными средствами, в отсутствие печати и документов она не имела возможности осуществлять свою профессиональную деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2020 года и постановление о наложении ареста на имущество от 09 ноября 2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение автомобиля, принадлежащему административному истцу, с ограничением права пользования арестованным имуществом; изменить режим хранения арестованного имущества с режима без права пользования имуществом должника до момента реализации на режим хранения с правом пользования арестованным имуществом, передав имущество на ответственное хранение должнику.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Видиной Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Видина Ю.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, повторно ссылаясь на незаконность произведенного судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

На указанную апелляционную жалобу представителем УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Видиной Ю.Н., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - ООО "Русфинанс Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Видиной Ю.Н. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2020 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС N 029613885 о взыскании с Видиной (Яковлевой) Ю.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита в размере 502 619,72 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Skoda Yeti, 2015 года выпуска, в счет погашения задолженности Яковлевой Ю.Н. перед ООО "Русфинанс Банк" с установлением способа реализации автомобиля с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного листа 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 241349/20/61030-ИП в отношении должника Видиной Ю.Н. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Видиной Ю.Н.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Также 09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль модель Skoda Yeti, 2015 года выпуска, с предварительной оценкой 516 000 рублей.

В соответствии с данным актом транспортное средство арестовано в присутствии понятых и передано на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования имуществом должника до момента реализации.

В соответствии с актом от 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем переданы Видиной Ю.Н. ее личные вещи из арестованного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), соответствующего по своему содержанию требованиям частей 5, 6 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2020 года о наложении ареста на имущество также вынесено судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не противоречат вышеперечисленным законоположениям, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об изменении режима хранения арестованного имущества, поскольку действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Видина Ю.Н. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении режима хранения арестованного автомобиля.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, а также тот факт, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения ее законных прав и интересов вынесенным постановлением, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Видиной Ю.Н. не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут повлиять на законность, обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Видиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Богатых О.П.

Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка