Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-12888/2021

г. Екатеринбург 31.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Рудакова М.С., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1769/2021 по административному исковому заявлению Воробьева Ивана Александровича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шеину Антону Игоревичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия, постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

по апелляционной жалобе административного ответчика Воробьева Ивана Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Воробьев И.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шеина А.И. на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Воробьева И.А. в пользу взыскателя ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" возбужденные 25 февраля 2019 года N 7768/19/66002-ИП, N 7764/19/66002-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 1813614 рублей 02 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3400000 рублей. В рамках указанных исполнительных производств административным ответчиком вынесены постановления от 05 марта 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, от 26 ноября 2019 года об оценке имущества должника, от 13 марта 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, от 26 октября 2020 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Полагает, что указанные постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, в том числе на оспаривание постановлений.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 в удовлетворении административных исковых требований заявлению Воробьева И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Воробьев И.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ни административный истец, ни его представитель не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Также указывает, что административный ответчик не направил в адрес административного истца постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче на реализацию имущества, что подтверждается материалами данного административного дела, а также пояснениями самого административного ответчика. Ненаправлением административному истцу указанных в иске постановлений нарушены права и законные интересы административного истца по получению в установленные сроки, своевременному ознакомлению с вынесенными постановлениями и лишению права по оспариванию в установленный срок вынесенных постановлений, а также лишению права административного истца на подачу заявления в суд после несостоявшихся торгов по реализации имущества, об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости реализуемого имущества соответствующего его рыночной стоимости, поскольку с момента вынесения решения Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга от 13.12.2018 прошло более двух лет, в связи с чем установленная в 2018 году начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3400000 руб. не соответствовала рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость недвижимого имущества выросла на 700000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Степанов А.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2019 N 66 АА 5578227 сроком действия десять лет, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Виноградова Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем и своевременном извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что 28.04.2021 в адрес административного истца Воробьева И.А. направлена судебная повестка на 25.05.2021 10:30 по почте заказным письмом с почтовым идентификатором N 800971 59 59762 4 (л.д. 33). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 800971 59 59762 4, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное заказное письмо прибыло в место вручения 29.04.2021, а 07.05.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, сведения о попытках вручения почтового отправления отсутствуют. На почтовом конверте, имеющемся в материалах административного дела, отсутствуют отметки о причине его возврата в суд первой инстанции (л. д. 33).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

На основании пункта 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, сведения о вручении административному истцу Воробьеву И.А. почтового отправления с судебной повесткой либо об отказе административного истца от его получения, а также иные данные, достоверно свидетельствующие о получении административным истцом информации о времени и месте судебного заседания, в материалах административного дела отсутствуют.

Не извещенный надлежащим образом и, как следствие, не обладающий информацией о рассматриваемом административном деле административный истец не имел возможности представлять свои интересы лично либо через представителя в суде первой инстанции, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы относительно заявленных требований, представлять доказательства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Также, судебная коллегия отмечает, что определением судьи от 15.04.2021 в порядке подготовки по административному делу, к участию в его рассмотрении в соответствии с частью 7 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечена Виноградова Лидия Ивановна.

Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела почтовому отправлению, судебное извещение о дате рассмотрения дела - 25.05.2021 10:30 направлено Виноградовой Лидии Игоревне, при этом отчество Виноградовой Л.И. указано неверно: вместо "Ивановна", указано "Игоревна", почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в адрес суда по причине "иные обстоятельства", о чем имеется надпись на почтовом конверте (л.д. 35). Таким образом, учитывая, что судебная повестка на имя Виноградовой Л.И. была направлена судом, при этом отчество заинтересованного лица было указано неверно, судебная коллегия приходит к выводу о не извещении заинтересованного лица Виноградовой Л.И. о дате и времени рассмотрения дела, поскольку указанные разночтения данных адресата исключили возможность получения ей судебной повестки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 отменить.

Административное дело N 2а-1769/2021 по административному исковому заявлению Воробьева Ивана Александровича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шеину Антону Игоревичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия, постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка