Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-12886/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.

при секретаре: Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Островского Бориса Борисовича к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества должника, по апелляционной жалобе Островского Б.Б. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Островский Б.Б. обратился в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества должника.

В обоснование заявленных требований Островским Б.Б. указано, что 1 апреля 2021 года им даны объяснения начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о том, что между ним и Ростовским региональным отделением Всероссийской общественной организацией "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - РРО ВОО "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры") заключено мировое соглашение по погашению оставшейся суммы задолженности в размере 2500000 руб.

Однако судебными приставами-исполнителями предложено ему подписать акт ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без выезда на место его составления.

По мнению административного истца, указанные действия должностных лиц являются незаконными, поскольку ранее уже было арестовано имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и его стоимость оценена на сумму 4986764 руб.

Также Островский Б.Б. указывает на то, что судебными приставами-исполнителями незаконно арестовано его транспортное средство БМВ Х5, 2007 года выпуска, в котором находились личные вещи, документы, ключи от дома, телефон, кредитные карты, наличные денежные средства в крупном размере, а также имущество иных лиц. При этом Островский Б.Б. сообщал судебным приставам-исполнителям о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест", что подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года. Кроме того, Островский Б.Б. ссылался на то, что при совершении ареста должностными лицами незаконно применена физическая сила, а документов об изъятии арестованного имущества ему не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по аресту и изъятию имущества в рамках исполнительного производства N 8240/19/61025-СД.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований Островского Б.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Островский Б.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Островским Б.Б. указано, что судом первой инстанции не доказаны и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении составления протокола судебного заседания. При этом Островский Б.Б. указывает на фиксацию в указанном протоколе судебного заседания того, что судом оглашались материалы исполнительного производства, однако суд их не оглашал, более того, сами материалы исполнительного производства на момент проведения судебного заседания отсутствовали в суде, а у административного истца не имелось возможности приводить свои доводы по данному доказательству.

В апелляционной жалобе указано, что судом не применены положения п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), согласно которым допускается обращение взыскания на имущество в размере задолженности. Островский Б.Б. ссылается, что в данном случае стоимость арестованного имущества составляет 8951764 руб., в то время как сумма задолженности по исполнительному производству N 8240/19/61025-СД составляет 3347751 руб.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом в нарушение п. 66 Постановления Пленума N 50 произведен арест заложенного имущества, а именно транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест".

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Островский Б.Б. и его представитель Адамов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Островский Б.Б. пояснил, что судом не приняты во внимание обстоятельства несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера задолженности по сводному исполнительному производству, не дана оценка незаконности действий должностных лиц при совершении ареста имущества. Также Островский Б.Б. пояснил, что в первую очередь он не согласен передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, в то время как оно должно было быть оставлено ему на хранение.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителей административных ответчиков - Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а административный истец напротив в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные положения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 122945/19/61025-ИП от 15 ноября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 12 сентября 2019 года N 2-981/2019, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с Островского Б.Б. в пользу РРО ВОО "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" денежных средств в размере 3 034 376 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту и передано на реализацию в Федеральное агентство Росимущества по Ростовской области 20 октября 2020 года следующее имущество должника: нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2001700 руб., и земельный участок, расположенный по указанному же адресу, стоимостью 2986764 руб. (л.д. 257 копии материалов исполнительного производства).

Из постановления заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 24 февраля 2021 года (л.д. 179 копии материалов исполнительного производства) следует, что исполнительное производство N 122945/19/61025-ИП включено в состав сводного исполнительного производства N 8240/19/61025-СД в отношении должника Островского Б.Б. на общую сумму 3221126,57 руб.

Согласно предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 11 марта 2021 года РРО ВОО "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" предложено оставить за собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму 3741348 руб.

1 апреля 2021 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно транспортного средства БМВ Х5, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2007, с указанием его предварительной стоимости в размере 950000 руб.

Также 1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием предварительной стоимости имущества в размере 3000000 руб.

1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем также составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно смартфона Honor JSN -L21 и смартфона Apple.

20 апреля 2021 года сводное исполнительное производство N 8240/19/61025-СД приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Разрешая заявленные Островским Б.Б. требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по делу судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что арест имущества должника выполнен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника исполнить требования исполнительных документов, а стоимость арестованного имущества является предварительной и в случае инициирования процедуры его реализации она будет установлена на основании заключения специалиста.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов сводного исполнительного производства следует, что до совершения оспариваемых действий по аресту имущества должника 1 апреля 2021 года действительно подвергалось аресту недвижимое имущество Островского Б.Б., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако после возврата указанного имущества с публичных торгов ввиду отсутствия покупателей, сведений о том, что взыскатель ВОО "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" приняло предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества должника не имеется, как и не имеется сведений о вынесении должностным лицом постановлений о его передаче взыскателю.

Довод заявителя жалобы о том, что с представителем взыскателя ВОО "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" заключено мировое соглашение относительно размера и порядка погашения задолженности не нашел своего подтверждения в рамках апелляционного рассмотрения дела, учитывая, что в подтверждение данного обстоятельства Островским Б.Б. не представлено каких-либо письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, подвергнутое аресту, находится в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест" и об этом обстоятельство Островский Б.Б. сообщал судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, учитывая, что положения ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума N 50 предоставляют право должностному лицу реализовать заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. При этом судебная коллегия учитывает, что Островским Б.Б. не представлено доказательств сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об имуществе, на которое возможно обратить взыскания в счет исполнения требований исполнительных документов. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Островского Б.Б. от 20 февраля 2021 года и от 26 февраля 2021 года (л.д. 198, 233 материалов исполнительного производства).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически Островский Б.Б. не согласен с передачей на ответственное хранение арестованного транспортного средства специализированной организации, а не с самим арестом указанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного движимого имущества специализированной организации ООО "МДТ" (акт приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 2 апреля 2021 года л.д. 55), нарушаются права Островского Б.Б. не имеется.

Указание Островского Б.Б. о том, что при проведении ареста транспортного средства должностными лицами допущены в отношение него противоправные действия и соответственно их совершение свидетельствует о незаконности действий должностных лиц административного ответчика не нашли своего подтверждения в рамках апелляционного рассмотрения настоящего административного дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по сообщению Островского Б.Б. о неправомерных действиях сотрудников Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области проведена проверка, по результатам которой старшим следователем следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области 24 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 139-152).

Довод заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума N 50 не нашел своего подтверждения в рамках апелляционного рассмотрения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы Островского Б.Б. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, однако указанные в апелляционной жалобе нарушения нельзя расценить как существенные и они не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом судебная коллегия учитывает, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (п. 5 ч. 3 ст. 310 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Б.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка