Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-12882/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1056/2021 по административному исковому заявлению Табунца Константина Евгеньевича к призывной комиссии города Нижний Тагил, ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Табунца Константина Евгеньевича

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Табунец К.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на альтернативную гражданскую службу, а также признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Нижний Тагил (далее по тексту - призывная комиссия) от 21 апреля 2021 года об отказе в замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование требований указал, что он обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что военная служба противоречит его религиозным убеждениям.

21 апреля 2021 года призывная комиссия приняла решение, которым отказала в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока подачи данного заявления.

С таким решением административный истец не согласен, считает его незаконным, указывая, что срок подачи заявления не был восстановлен, причины пропуска срока необоснованно отклонены. Кроме того, ссылается на немотивированность и необоснованность оспариваемого решения, нарушение процедуры его принятия.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Табунцу К.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неверно определилимеющие значение для дела обстоятельства. Ссылается на своевременную подачу заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в том числе он подавал данные заявления в 2018 году, в 2020 году. При этом пропуск срока подачи указанного заявления в 2021 году не может ограничивать его конституционное право на замену военной службы, поскольку он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы. Указал, что суд, вопреки его доводам, пришел к выводу о недоказанности наличия у него убеждений, препятствующих несению военной службы. Ссылается, что все имеющиеся в личном деле документы соответствуют его доводам о том, что он имеет убеждения, препятствующие несению военной службы.

Представители административных ответчиков призывной комиссии города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил в заседание судебной коллегии не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Административный истец Табунец К.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" Бонарь И.С. возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон "Об альтернативной гражданской службе").

Названный Федеральный закон определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

Как установлено абзацем 2 статьи 2 Закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Табунец К.Е., <дата> года рождения, принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области с 19 января 2018 года.

После прохождения медицинского освидетельствования 29 мая 2019 года Табунцу К.Е. определена категория годности ....

Решением призывной комиссии от 7 июня 2019 года Табунцу К.Е. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2021 года, как обучающемуся по очной форме.

5 апреля 2021 года Табунец К.Е. обратился в отдел военного комиссариата города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области с заявлением на имя военного комиссара города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области и председателя призывной комиссии о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, представив автобиографию и характеристику с места учебы. В заявлении указал на то, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для подачи данного заявления.

Указанное заявление рассмотрено в установленном порядке, 21 апреля 2021 года призывной комиссией принято оспариваемое решение, которым Табунцу К.Е. отказано в восстановлении срока подачи заявления и замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с нарушением срока подачи указанного заявления и отсутствием уважительных причин пропуска такого срока. Этим же решением он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на общих основаниях.

Разрешая спор и давая оценку оспариваемому решению призывной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение призывной комиссии, принятое на заседании 21 апреля 2021 об отказе Табунцу К.Е. в восстановлении срока подачи заявления и замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, является законным и обоснованным, поскольку заявление подано с нарушением установленного в законе срока, отсутствуют уважительные причины, препятствующие подаче заявления в установленный срок. Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление административным истцом документов и сведений, подтверждающих наличие убеждений, сложившихся на протяжении длительного времени его жизни, которые противоречат несению военной службы, при этом отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим ее проходить не дают право последнему на ее замену альтернативной гражданской службой. Также суд установил, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований закона, нарушения прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о невозможности своевременно подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с прохождением производственной практики на ЕВРАЗ НТМК, где рабочий день совпадает с рабочим днем военного комиссариата до 17:00 часов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные причины не могут являться уважительными при наличии возможности направления заявления почтовой корреспонденцией, а также иными средствами связи. Кроме того, Табунец К.Е. заблаговременно знал о времени решения вопроса о призыве на военную службу, поэтому в случае необходимости не лишен был возможности предпринять меры для своевременной подачи заявления путем направления почтовой корреспонденцией, иными средствами связи.

Ссылка административного истца на то, что ранее им уже подавались заявления аналогичного содержания в 2018 году и в 2020 году, которые, по его мнению, свидетельствуют об осведомленности административного ответчика о его намерении заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и наличии оснований для восстановления срока, основаны на неверном толковании закона, поэтому правомерно не признано судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока.

Решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую соответствует положениям части 4 статьи 12 Закона "Об альтернативной гражданской службе".

Ссылки административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что призывная комиссия не указала, какие именно имеются несоответствия между его доводами о наличии у него убеждений препятствующих прохождению военной службы и представленными им характеризующими документам, основаны на неверном толковании закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2204-О разъяснено, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Закон "Об альтернативной гражданской службе" предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (статьи 2, 11 и 12).

Судебная коллегия отмечает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из материалов административного дела, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, административный истец высказал непринятие связанных с военной службой обязательств, в виде ношения оружия, применения насилия и убийства людей. Также он указал на отсутствие частной жизни во время проживания в казарме. Иных данных о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ранее решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении аналогичного административного иска Табунца К.Е. об оспаривании решения призывной комиссии от 14 октября 2020 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу отказано по мотиву недоказанности убеждений, препятствующих прохождению военной службы. В настоящем заявлении дополнительных доводов относительно наличия оснований, препятствующих несению военной службы, им не приведено.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ей полномочий, в установленный законом срок и в соответствии с положениями закона, регулирующему спорные правоотношения, прав административного истца не нарушало, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Табунца Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка