Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-12874/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-378/2021 по административному исковому заявлению Самборского Евгения Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными распоряжения о проведении плановой документарной проверки, акта проверки, предписания

по частной жалобе административного истца Самборского Евгения Васильевича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Самборского Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными распоряжения о проведении плановой документарной проверки, акта проверки, предписания прекращено в связи с отказом от административного искового заявления.

31 мая 2021 года административный истец Самборский Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей, понесенных на представителя в связи с рассмотрением данного административного дела.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года заявление Самборского Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, административный истец Самборский Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование, ссылаясь на документальное подтверждение несения расходов, их разумность и обоснованность. Кроме того, указывает, что копия определения о взыскании судебных расходов им до настоящего времени не получена.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частично удовлетворяя требования Самборского Е.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, которые выразились в составлении административного искового заявления, представительстве в суде, требований разумности и справедливости.

Оценивая доводы частной жалобы Самборского Е.В. о несогласии с размером взысканной суммы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Самборский Е.В. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными распоряжения о проведении плановой документарной проверки, акта проверки, предписания.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года производство по данному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска, поскольку требования административным ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения административного дела.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя административным истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01 февраля 2021 года, заключенное между адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Лаптевой Ю.Ю. и Самборским Е.В., квитанция N 186447 на сумму 40000 рублей, квитанция N 186446 на сумму 40000 рублей.

Согласно пункту 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 01 февраля 2021 года Самборскому Е.В. должны быть оказаны следующие услуги: изучение документации, формирование правовой позиции по документам, представленным клиентом, подготовка и подача административного искового заявления в Белоярский районный суд Свердловской области, представление интересов в суде, иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Стоимость услуг по настоящему соглашению (пункт 4.1) составляет 80 000 рублей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктами 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства несения административным истцом судебных расходов, учитывая объем и сложность реально выполненных работ: представление интересов административного истца в суде первой инстанции (участие в судебном заседании 09 марта 2021 года представителей административного истца Лаптевой Ю.Ю., Сажиной Н.Ю. продолжительностью 1 час, участие в судебном заседании представителей - 22 марта 2021 года продолжительностью 30 минут); подготовка проекта и подача административного искового заявления, составление и подача заявления об отказе от административных исковых требований, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что при взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Самборского Е.В. в суде первой инстанций.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителей является обоснованной, а её размер разумным. Оснований для увеличения взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес административного истца не направлялась копия определения о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение было направлено по почте и получено административным истцом 17 июля 2021 года, а также по электронной почте представителю Сажиной Н.Ю. 27 июля 2021 года. Иных доводов, на основании которых административный истец полагает оспариваемое определение не правильным, дополнительно приведено не было.

Определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Самборского Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шабалдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка