Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-1287/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

Шишовой В.Ю.,    Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А. Заболоцкой Г.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1065/2021 по административному исковому заявлению Шевченко С.Г. к заместителю прокурора Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Сазонову Ю.Н., Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуре, Южной транспортной прокуратуре о признании действий незаконными, признании решения незаконным и необоснованным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шевченко С.Г. - Мирзабекяна Р.Х. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца Шевченко С.Г. и его представителя Мирзабекяна Р.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика Южной транспортной прокуратуры Попова С.О., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица ГБПОУ "Пятигорский техникум торговли, технологий и сервиса" Ахметову Л.М., просившую принять законное решение, судебная коллегия

установила:

Шевченко С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуре и заместителю прокурора Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Сазонову Ю.Н. о признании действий незаконными, признании решения незаконным и необоснованным, указывая в его обоснование, что 25 декабря 2020 г. заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора советником юстиции Сазоновым Ю.Н. в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Минераловодский городской суд Ставропольского края подано исковое заявление о признании недействительным диплома серии ДВС N N о высшем образовании по специальности "юриспруденция", выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Шевченко С.Г. Северо-Кавказским государственным техническим университетом, об обязании ответчика сдать диплом серии ДВС N в ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", о признании недействительным решение аттестационной комиссии Северо-Кавказского государственного технического университета и аннулировании записи о прохождении Шевченко С.Г. итоговой аттестации. Иск подан в отношении ответчиков Шевченко С.Г. и ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет".

С доводами, изложенными в оспариваемом исковом заявлении, сторона административного истца не согласна в полном объеме, поскольку ответчиком при принятии оспариваемых действий и решений были нарушены ряд федеральных законов и ведомственных приказов. В их распоряжении имеются письменные и иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт проведения ответчиком проверки анонимного обращения от имени Геращенко Б.Н. в нарушение федеральных законов и ведомственных приказов, приобщении к исковому заявлению ряда материалов, собранных в процессе общенадзорной проверки, подлинность которых у них вызывает сомнения, а, следовательно, дает им основания в ходе судебного разбирательства для заявления ходатайства в порядке части 2 статьи 55 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании таких доказательств, полученных с нарушением закона и не имеющих юридической силы и не могущих быть положенными в основу решения суда, недопустимыми. В исковом заявлении приводятся ссылки на ответы из учреждений, которые не приложены к исковому заявлению и ими не изучены.

Анонимные (без личной подписи авторов, а также содержащие ложные, вымышленные фамилии и адреса) письма, заявления и жалобы не рассматриваются, ответы на них не даются, что в полной мере соответствует букве закона.

На момент прокурорской проверки и подготовки искового заявления в суд в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, диплом серии ГТ N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N Пятигорского сельскохозяйственного техникума, выданный Шевченко С.Г. по специальности "правоведение", в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Подавая иск в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор в своем исковом заявлении не указал, какое было право нарушено и в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц с приведением ссылок на законы и нормативные акты, как того требует часть 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил признать незаконными и необоснованными действия должностного лица - заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора советника юстиции Сазонова Ю.Н., подавшего в суд исковое заявление в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Шевченко С.Г. и ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" о признании недействительным диплома серии ДВС N о высшем образовании по специальности "юриспруденция", выданного ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Г. Северо-Кавказским государственным техническим университетом, об обязании ответчика сдать диплом серии ДВС N в ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", о признании недействительным решения аттестационной комиссии Северо-Кавказского государственного технического университета и аннулировании записи о прохождении Шевченко С.Г. итоговой аттестации; признать незаконным и необоснованным решение должностного лица - заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора советника юстиции Сазонова Ю.Н. - исковое заявление, поданное им в суд в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Шевченко С.Г. и ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" о признании недействительным диплома серии ДВС N о высшем образовании по специальности "юриспруденция", выданного ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Г. Северо-Кавказским государственным техническим университетом, об обязании ответчика сдать диплом серии ДВС N в ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", о признании недействительным решение аттестационной комиссии Северо-Кавказского государственного технического университета и аннулировании записи о прохождении Шевченко С.Г. итоговой аттестации.

Протокольным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Южная транспортная прокуратура, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", ГБПОУ "Пятигорский техникум торговли, технологий и сервиса".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г. административные исковые требования Шевченко С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шевченко С.Г. по доверенности Мирзабекян Р.Х. просит об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Указывает, что суд дал неправильную оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не учел доводы, приведенные административным истцом, неправильно применил нормы процессуального права.

Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что у прокурора было право подавать исковое заявление, однако вопрос заключается в законности и обоснованности этого искового заявления.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении объема исковых требований в части признания незаконной самой прокурорской проверки по анонимному обращению Геращенко Б.Н.

Ими были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проверка проведена поверхностно, неполно, в нарушение законодательства, а иск к Шевченко С.Г. предъявлен необоснованно, за пределами сроков исковой давности. Диплом Шевченко С.Г. на момент проведения проверки и подготовки искового заявления в суд недействительным не признавался, подлинность диплома не устанавливалась, информация из соответствующих подразделений Госзнака о выдаче диплома не запрашивалась.

На указанную апелляционную жалобу административным ответчиком заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора советником юстиции Сазановым Ю.Н. поданы возражения, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик заместитель прокурора Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Сазонов Ю.Н., представитель административного ответчика Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, представитель заинтересованного лица ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Представителем заинтересованного лица ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Ивановой Л.М. подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и принятии решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Конкретизируя данное законоположение, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что Шевченко С.Г. выражает свое несогласие с действиями заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора советника юстиции Сазонова Ю.Н., подавшего в суд исковое заявление в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с самим исковым заявлением, которое просит признать незаконным и необоснованным.

Исходя из позиции приведенных правовых норм, поскольку Шевченко С.Г. оспаривался предъявленный заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора советника юстиции Сазоновым Ю.Н. гражданский иск, а проверка законности такого решения не может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства и может быть проверена только при рассмотрении дела по предъявленному к нему иску, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу.

Судебная коллегия учитывает также, что Шевченко С.Г. не был лишен права подать свои возражения на поступившее исковое заявление заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора советника юстиции Сазонова Ю.Н., которое на момент подачи административного иска и вынесения оспариваемого судебного акта находилось на стадии рассмотрения Минераловодским городским судом Ставропольского края и по которому 13 июля 2021 г. принято решение об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении судом времени для уточнения административных исковых требований судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку право определять предмет административного иска принадлежит только административному истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ судебной защиты субъективного права, указанный в статье 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанное право реализовано Шевченко С.Г. при подаче административного искового заявления, которое было поддержано им в ходе судебного заседания.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление принято к производству суда 7 апреля 2021 г., решение по делу постановлено 13 мая 2021 г., судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2021 г. с разъяснением сторонам их процессуальных прав и обязанностей направлялась в адрес сторон своевременно, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у административного истца имелось достаточно времени для изменения административных исковых требований.

При этом Шевченко С.Г. не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями об оспаривании проведенной Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проверки и ее результатов по обращению Геращенко Б.Н.

Из пояснений Шевченко С.Г. следует, что данным правом он воспользовался, исковое заявление принято к производству Минераловодского городского суда Ставропольского края и на данный момент приостановлено.

Руководствуясь статьями 128, 194, 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г. отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Шевченко С.Г. к заместителю прокурора Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Сазонову Ю.Н., Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуре, Южной транспортной прокуратуре о признании действий незаконными, признании решения незаконным и необоснованным - прекратить.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Шевченко С.Г. - Мирзабекяна Р.Х. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.
Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

Г.Ю. Полупан

Ж.А. Пшеничная

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка