Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-1287/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,

судей Искандарова А.Ф.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дойнова А.А. к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кадырову Риналу Раисовичу, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании ответа незаконным,

по апелляционной жалобе Дойнова А.А. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Дойнов А.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кадырова Р.Р. за исх. N... от дата, которым ему отказано в возмещении убытков в размере 80 руб., связанных с необходимостью повторного направления в службу судебных приставов исполнительного документа, незаконном возвращенного ему как взыскателю по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель Кадыров Р.Р. не имел полномочий для рассмотрения его требования о возмещении убытков, оно было адресовано в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан. Просил:

признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Р.Р. за N... от 11 марта 2020 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кадырова Р.Р. устранить допущенное нарушение;

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года постановлено: в удовлетворении административного иска Дойнова А.А. к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кадырову Риналу Раисовичу, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании ответа за N N... от 11.03.2020 года незаконным, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, о взыскании судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе Дойнов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковое заявление, приводит те же доводы, что и в административном иске.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Дойнова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, административного ответчика Кадырова Р.Р., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту - Миякинский РОСП УФССП по РБ) Башировым И.Т. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности в размере 94 188,08 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя Дойнова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП по РБ Ягудина Т.А. от 3 июля 2019 года исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 15 мая 2019 года, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП по РБ Ягудина Т.А. об окончании исполнительного производства от 3 июля 2019 года признано незаконным и отменено.

4 февраля 2020 года Дойновым А.А. получено от Миякинского РОСП УФССП по РБ письмо о направлении исполнительного листа серии ВС N... от 14.11.2014.

12 февраля 2020 года Дойновым А.А. в Миякинский РОСП УФССП по РБ направлен исполнительный лист серии ВС N... от 14.11.2014.

В требовании от 12 февраля 2020 года Дойнов А.А. просил возместить понесенные убытки по повторному направлению исполнительного листа серии ВС N... от 14.11.2014 года в размере 80 руб.

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Миякинского РОСП УФССП по РБ Кадыровым Р.Р. за исх. N... Дойнову А.А. дан ответ на указанное требование, в котором указано, что в направлении корреспонденции заказным письмом не было необходимости, а также, что судебный пристав-исполнитель не возмещает затраты за направление корреспонденции взыскателем.

Ответ N... от 11 марта 2020 года послужил поводом для обращения Дойнова А.А. в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом Дойновым А.А. не доказан факт нарушения ответом N... от 11.03.2020 его прав, свобод и законных интересов, административные исковые требования Дойнова А.А. не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов принудительного исполнения. Самостоятельных исковых требований к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, Дойновым А.А. не заявлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как следует из содержания обращения Дойнова А.А. от 12.02.2020, в нем заявлено именно требование о возмещении убытков, понесенных в связи с незаконным окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю, вследствие чего взыскателем были понесены расходы на повторное направление исполнительного документа в службу судебных приставов; данное требование адресовано Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах доводы административного иска и апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что отвечая на требование, адресованное иному лицу, судебный пристав-исполнитель Кадыров Р.Р. действовал по поручению этого лица, либо с его согласия.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя Кадырова Р.Р. за исходящим номером N... от 11 марта 2020 года и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение.

Разрешая административные исковые требования Дойнова А.А. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пунктах 11, 13 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дойновым А.А. в подтверждение понесенных издержек представлена расписка от 27 марта 2020 года, согласно которой ФИО2, именуемая в дальнейшем "исполнитель", получила, а Дойнов А.А., именуемый в дальнейшем "заказчик", оплатил 10 000 руб. за составление административного искового заявления об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Кадырова Р.Р. об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков (письмо исх. N... от дата).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, уровень его правовой сложности, объем и характер выполненной работы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительности подготовки, наличии трудностей при сборе доказательств и рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Дойнова А.А. к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кадырову Риналу Раисовичу, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании ответа незаконным удовлетворить.

Признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кадырова Р.Р. за исходящим NN... от 11 марта 2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кадырова Р.Р. устранить допущенное нарушение путем направления требования Дойнова А.А. от 12 февраля 2020 года о возмещении убытков для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Дойнова А.А. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий п/п Б.Ф. Масагутов

Судьи п/п А.Ф. Искандаров

п/п Л.В. Портнова

Справка: судья Ибрагимова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка