Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-1286/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

Шишовой В.Ю.,    Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А. Заболоцкой Г.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1468/2021 по административному исковому заявлению Запорожцева Е.Н. к заместителю прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубановой Н.В., прокуратуре Ставропольского края о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести действия в установленном законом порядке,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Запорожцевой Е.Н. - Запорожцева О.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца Запорожцевой Е.Н. - Запорожцева О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края - прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Запорожцева Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубановой Н.В. о признании незаконным действия, возложении обязанности произвести действия в установленном законом порядке, в обоснование которого указала, что 7 апреля 2021 г. она обратилась в прокуратуру Шпаковского района с заявлением о неправомерных действиях сотрудников филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Шпаковском районе. 15 апреля 2021 г. в адрес истца из прокуратуры Шпаковского района, за подписью заместителя прокурора района Рубановой Н.В., направлено сообщение о том, что ее обращение направлено для рассмотрения лицу, действия которого обжалуются, что является нарушением требований части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которыми запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Просила признать незаконными действия заместителя прокурора Шпаковского района Рубановой Н.В., связанные с направлением жалобы Запорожцевой Е.Н. на рассмотрение директору филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Шпаковском районе Городскому А.П.; обязать заместителя прокурора Шпаковского района Рубанову Н.В. рассмотреть жалобу Запорожцевой Е.Н. на действия сотрудников филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Шпаковском районе от 7 апреля 2021 г. в установленном законом порядке.

Протокольным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ставропольского края.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Запорожцевой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Запорожцевой Е.Н. - Запорожцев О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права. Повторяя доводы административного иска, указывает, что истец не обжалует результат проверки, которая не проводилась, а оспаривает несоответствующее нормам закона действие прокурора, направившего обращение непосредственно лицу, действия которого обжалуются. Предметом оспаривания иска являлись действия конкретного должностного лица. Никакие действия и решения прокуратуры Ставропольского края административным истцом не оспаривались, упоминание в решение прокуратуры Ставропольского края не обоснованно.

Старшим помощником прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. на указанную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Запорожцевой Е.Н., административного ответчика заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубановой Н.В.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 апреля 2021 г. Запорожцевой Е.Н. прокурору Шпаковского района Ставропольского края Соболеву Г.Г. подано заявление о проведении проверки действий должностных лиц ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Шпаковском районе, из которого усматривается, что Запорожцева Е.Н. полагает, что с нее вымогают денежные средства в сумме 16 882,15 руб., под предлогом уплаты за потреблённый газ с октября 2020 г. Указывает, что ее неоднократные обращения в филиал ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Шпаковском районе с представлением оригиналов извещений и кассовых чеков по оплате за потребленный газ по показанию прибора учета, оставлены без внимания. 31 марта 2021 г. ей получено извещение о задолженности, подписанное директором филиала Городским А.П., согласно которому по истечении 20 дней с момента его направления, в ее домовладении будет отключен газ. Полагает действия сотрудников филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Шпаковском районе незаконными, не обоснованными, направленными на личное обогащение за счет вымогательства у нее денежных средств за уже оплаченный объем потребленного газа.

15 апреля 2021 г. заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубановой Н.В. указанное заявление Запорожцевой Е.Н. направлено для рассмотрения по существу и принятия мер в пределах компетенции руководителю ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Шпаковском районе Городскому А.П.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, правильно применив положения действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд установил, что жалоба Запорожцевой Е.Н. не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично руководитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" принимал решения по указанным вопросам, формальное указание его в жалобе об этом не свидетельствует.

Суд пришел к выводу, что поскольку законодательством предусмотрено перенаправление обращений граждан в другие органы по компетенции, заявление административного истца от 7 апреля 2021 г. было перенаправлено, исходя из затронутых в нем вопросов, по компетенции в ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь".

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом согласно части 2 статьи 26 Федерального закона N 2202-1 органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В рассматриваемом случае обращение Запорожцевой Е.Н. в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края содержало несогласие с действиями сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Шпаковском районе о выставлении задолженности за потребленный газ. При отсутствии в жалобе сведений о фактах допущенных нарушениях действующего законодательства (в том числе коррупционных действий) со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", обращение правомерно направлено руководителю филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь".

Судебная коллегия учитывает, что обращение Запорожцевой Е.Н. не содержало данных, свидетельствующих о ее письменном обращении в ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" с заявлением по аналогичному вопросу, сведения о рассмотрении подобного рода заявлений отсутствуют.

Таким образом, действия административного ответчика по перенаправлению жалобы Запорожцевой Е.Н. от 7 апреля 2021 г. руководителю ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" соответствовали действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Прокуратура Ставропольского края привлечена к участию в деле в качестве соответчика 31 мая 2021 г. по инициативе суда, что не противоречит положениям статей 41 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Запорожцевой Е.Н. - Запорожцева О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.
Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

Г.Ю. Полупан

Ж.А. Пшеничная

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка