Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1285/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешниковой М.М.,

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителей административного ответчика Слепцова А.П. и Слепцова Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца Патрикеева Я.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Слепцову А.П., начальнику отдела - старшему судебному приставу Михалеву П.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителей административного ответчика, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МК "Лайм-Займ", истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что судебный пристав-исполнитель Слепцов А.П.: не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства N ...; не рассмотрел ходатайства взыскателя о проверке информации (по номеру телефона и месту работы должника), направлении запросов в конкретные государственные органы (ЦЗН, ЗАГС, адресное бюро, УФСИН, налоговый орган, ГИБДД, органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации), о наложении ареста, в случае выявления имущества должника, об объявлении в розыск должника, в случае не установления его местонахождения, установлении временного ограничения на выезд за пределы России; установив местонахождение должника, не предпринял меры принудительного характера, не составил протокол об административном правонарушении или постановление о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения должником законных требований должностного лица; постановление об окончании исполнительного производства от 28.08.2020 направил взыскателю 11.11.2020. Указывая о нарушении права взыскателя на исполнение судебного решения, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать начальника отдела отменить постановление об окончании исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство взыскателя и принять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

21.01.2021 обжалуемым решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Патрикеев Я.В. в апелляционной жалобе, настаивая на доводах, изложенных в административном исковом заявлении о не принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, и считая, что суд неправильно установил и в недостаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального права и допустил существенные нарушения норм процессуального права, просит решение отменить и принять по административному делу новое решение.

В судебном заседании представители административного ответчика Слепцов А.П. и Слепцов Г.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители административного истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п.1, 2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п.3 и 4 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч.1 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2018 мировым судьёй судебного участка N 62 г.Якутска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ветрук М.В. в пользу ООО МК "Лайм-Займ" задолженности в размере 28408 рублей 20 коп и госпошлины в размере 526 рублей 12 коп., а всего 28 934 рубля 32 коп.

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем Слепцовым А.П. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Ветрук М.В. задолженности в размере 28 934 рубля 32 коп. в пользу взыскателя ООО МК "Лайм-Займ".

15.05.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по адресу: ...........

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные учреждения, банки и иные кредитные организации, по результатам которых установлено, что на имеющихся на имя Ветрук М.В. счетах денежные средства отсутствуют. На имя Ветрук М.В. недвижимость или наличие автомототранспортных средств не зарегистрировано. В налоговой инспекции Ветрук М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.04.2004. При выезде по месту жительства по адресу должника: .........., должник не установлен, имущество не установлено, оставлена повестка.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа - судебного приказа N ... от 26.11.2019 взыскателю.

Как следует из содержания объяснительной, отобранной у Ветрук М.В., он от задолженности не отказывается, в данный момент не трудоустроен, прописан и проживает по месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, сведений о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений не имеется.

Судебная коллегия, с учётом доводов апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

Пунктом 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Оснований взыскания исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности судебный пристав-исполнитель не усмотрел.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд исследовал материалы исполнительного производства, дал надлежащую оценку всем действиям судебного пристава-исполнителя, предпринятым для исполнения решения суда, и пришёл к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, и соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Установив, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не влияют на законность решения суда, в связи с тем, что установленные Законом об исполнительном производстве сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания постановления незаконным.

Ссылки заявителя на нарушение конституционных прав и свобод необоснованны, так как в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи А.В. Никодимов

В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка