Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1285/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Товчигречко М.М. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1564/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Макартумян Л.В,, начальнику Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Рамхену А.А,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "Московский областной банк" Исмагиловой Л.Л. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, Шпаковский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю) Макартумян Л.В., начальнику Шпаковского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю (далее - начальник отдела - старший судебный пристав) Рамхену А.А., Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование иска, что Шпаковским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС N 020789631 о взыскании с Лапина С.А. в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: N, г/н N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 26733/20/26035-ИП, в рамках которого представителем взыскателя подано ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Заявления судебным приставом-исполнителем Макартумян Л.В. оставлены без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока не предоставлен, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль не наложен, в связи с чем взыскатель полагает, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на изложенные основания, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макартумян Л.В. по исполнительному производству N 26733/20/26035-ИП в отношении Лапина С.А., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: N, г/н N; обязать судебного пристава-исполнителя Макартумян Л.В. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Лапина С.А. по исполнительному производству N 26733/20/26035-ИП: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: N, г/н N, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Рамхена А.А., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству N-ИП в отношении Лапина С.А., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; обязать Управление ФССП по Ставропольскому краю в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управления ФССП по Ставропольскому краю, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом Рамхеном А.А., судебным приставом-исполнителем Макартумян Л.В. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: N, г/н N, по исполнительному производству N 26733/20/26035-ИП.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ПАО МОСОБЛБАНК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО МОСОБЛБАНК Исмагилова Л.Л. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Суд не принял во внимание, что представителем административного истца направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника, которые не рассмотрены. Судебный пристав-исполнитель обязан был объявить транспортное средство в розыск и наложить на него арест.

Административным ответчиком - начальником Шпаковского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Рамхеном А.А. на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца ПАО МОСОБЛБАНК, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Макартумян Л.В., административного ответчика начальника Шпаковского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Рамхена А.А., представителя административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Лапина С.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, включая приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии исполнительного листа серии ФС N 020789631, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 января 2020 г., постановления об исполнительном розыске от 31 августа 2021 г., акта о совершении исполнительных действий от 3 июня 2021 г., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2019 г. ПАО МОСОБЛБАНК выдан исполнительный лист серии ФС N на взыскание с Лапина С.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> долларов США, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> долларов, задолженность по начисленным процентам - 2 640,26 долларов США, а также на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

28 января 2020 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Шахрияном А.Г. возбуждено исполнительное производство N 26733/20/26035-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Макартумян Л.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и пришел к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с учетом объема представленных законом полномочий и средств принимались меры, направленные на исполнение решения суда. Суд указал, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Давая оценку законности и обоснованности оспариваемого решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, для проверки имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника, в том числе в Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО АКБ "Экспресс-Волга", АО КБ "Модульбанк", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО ФК "Открятие", Кулежский газоый и энергетический банк Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд ФИнанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", АВО АКБ "Связь-Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО "Банк УралСиб", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", РНКБ Банк (ПАО), Филиал Московский N 2.

Лапин С.А. извещался о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

7 февраля 2020 г., 17 апреля 2020 г., 21 апреля 2020 г., 31 марта 2021 г. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 апреля 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

8 мая 2020 г. и 23 апреля 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

15 февраля 2021 г. осуществлен выход по месту регистрации должника (<адрес>) с целью ареста транспортного средства. Однако арест наложить не удалось, в связи с отсутствием имущества и должника по данному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по не произведению ареста транспортного средства являются законными. При этом 29 января 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20 апреля 2021 г. от представителя взыскателя поступило заявление об объявлении в розыск имущества должника.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника и его имущества.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По смыслу вышеуказанных норм указанная мера предпринимается судебным приставом-исполнителем, если ранее совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в срок установленный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, рассмотрено заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника и вынесено постановление от 21 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления, что следует из данных ПК АИС ФССП России.

Из материалов административного дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями Шпаковского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, в том числе судебным приставом-исполнителем Макартумян Л.В. своевременно принимался достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Однако данный комплекс мер, проводимый в течение более года с момента возбуждения исполнительного производства, не привел к исполнению требования исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: N.

При этом объективно следует исходить из того, что судебным приставом-исполнителем не достигнут результат по отысканию имущества должника, на которое обращено взыскание, что является основанием не для отказа в объявлении исполнительного розыска, а, напротив, для его объявления, в виду чего у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению розыска транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: N.

Исходя из положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г. подлежащим отмене в части с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макартумян Л.В. по исполнительному производству N 26733/20/26035-ИП в отношении Лапина С.А., выразившего в не объявлении розыска должника и его имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю от 31 августа 2021 г. объявлен исполнительный розыск имущества Лапина С.А. - транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: N.

Таким образом, обязанность по совершению данного исполнительного действия исполнена, что, вместе с тем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

3 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Макартумян Л.В. осуществлен выход по адресу регистрации должника и установлено, что на момент совершения исполнительных действий, а именно с 2018 года, должник по адресу: г. Михайловск, ул. Советская, д. 51, должник не проживает.

При этом сам должник, несмотря на наличие сведений о его отсутствии по месту жительства, в розыск не объявлен.