Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-1284/2021
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Зайцевой Е.К., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Бородиной С.А. - Ивановой Т.Ю, на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2021 г. по административному иску Бородиной С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N 1 Гамидовой Эльнаре Зинхар кызы, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31 марта 2020 г., обязании устранить нарушение прав.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Бородиной С.А. - Ивановой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 Гамидовой Э.З.к. и представителя УФССП России по Псковской области Барановой Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пскову N 1 Гамидовой Э.З.к., УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по исполнительному производству N 52493/21/60018-ИП, обязании административных ответчиков обеспечить погашение в Едином государственном реестре недвижимости регистрационный записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с КН (****), расположенного по адресу: <****>.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 1 Гамидова Э.З.к. в рамках исполнительного производства N 52493/21/60018-ИП вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации и аресте нежилого помещения по адресу: <****>. Бородина С.А. полагает, что указанное постановление является незаконным, противоречит части 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), поскольку арест имущества должника допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 руб. В данном случае по исполнительному производству N 52493/21/60018-ИП сумма взыскания составляет 2 847,50 руб.
Бородина С.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель Бородиной С.А. - Иванова Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что оспариваемым постановлением установлен не только запрет на совершение регистрационных действий, но и наложен арест на имущество, что следует из текста самого постановления. Оспариваемое постановление не отвечает принципу соразмерности, установленному статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 1 Гамидова Э.З.к. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что на основании статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ вынесено постановление от 31 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства N 52493/21/60018-ИП, возбужденного в отношении должника Бородиной С.А., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с КН (****), расположенного по адресу: <****>. Арест на указанное имущество не налагался. Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения должником своей обязанности по уплате денежных средств. Помимо исполнительного производства N 52493/21/60018-ИП в отношении должника Бородиной С.А. имеются иные исполнительные производства на общую сумму 295 384 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство. По каждому исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <****>.
Представитель УФССП России по Псковской области Баранова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем.
Представитель Управления Росреестра по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска Бородиной С.А. отказано.
Представитель Бородиной С.А. - Иванова Т.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить или изменить судебное решение, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <****>, приводит к невозможности заключения договора долгосрочной аренды указанного помещения, при наличии которого Бородина С.А. могла бы получать доход и погасить полностью задолженность перед взыскателями по всем исполнительным производствам.
Обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено в рамках одного исполнительного производства N 52493/21/60018-ИП с суммой требований 2847,50 руб., никакого указания на иные исполнительные производства, а также на сводное исполнительное производство в отношении Бородиной С.А., в постановлении не имеется. Поскольку площадь помещения составляет более 200 кв.м., сумма взыскания 2847,50 руб., то в отношении Бородиной С.А. оспариваемым постановлением нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Полагает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не должно содержать слова "арестовать", как вводящее в заблуждение участников исполнительного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бородина С.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Исходя из данных правовых норм, исковые требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению в случае, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 в отношении должника Бородиной С.А. возбуждено исполнительное производство N 52493/21/60018-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Псковской области расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 847,50 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 31 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 1 Гамидовой Э.З.к. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения с КН (****) по адресу: <****>.
Отказывая в удовлетворении заявленного Бородиной С.А. требования о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть запрет на распоряжение этим имуществом, вынесено в целях обеспечения исполнения должником Бородиной С.А. обязанности по погашению задолженности; оспариваемое постановление не ограничивает права пользования нежилым помещением, не влечет обращение на него взыскания, а именно: изъятие нежилого помещения и его реализацию либо передачу взыскателю. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий не нарушает положения пункта 5 статьи 4 ФЗ N 229-ФЗ о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд критически отнесся к доводам стороны административного истца о несоответствии оспариваемого постановления положениям части 1.1 статьи 80, статьи 4 ФЗ N 229-ФЗ, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения административного истца в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ относится к иным видам исполнительных действий, на который не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с частью 2 статья 69 ФЗ N 229-ФЗ и пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.
Таким образом, установленный обжалуемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий направлен исключительно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований, что соответствует требованиям закона.
Доводы представителя административного истца о том, что наложенное ограничение препятствует Бородиной С.А. сдать помещение в долгосрочную аренду, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что Бородина С.А. имела намерение заключить договор долгосрочной аренды помещения, но арендатор отказался по причине наложенного ограничения, не представлено.
В случае появления потенциального арендатора нежилого помещения Бородина С.А. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о регистрации договора аренды.
Следует отметить, что ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного помещения наложено судебным приставом-исполнителем и в рамках иных исполнительных производств, в 2020 г. все исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, в настоящее время в отношении Бородиной С.А. возбуждено 34 исполнительных производства на сумму около 300 000 руб., поэтому оснований для снятия наложенного ограничения не имеется.
Указание в оспариваемом постановлении слова "арестовать" не влечет каких-либо негативных последствий для административного истца, поскольку арест в рассматриваемом случае не применялся. Согласно представленной выписке из ЕГРН на названный объект недвижимости действует ограничение в виде запрещения регистрации.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, переоценку доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 307 -310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородиной С.А. - Ивановой ФИО18 - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 04 августа 2021 г.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
Е.К. Зайцева
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
