Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-12831/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Соболева Владимира Владимировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Соболева Владимира Владимировича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиганшиной Е.Н., Мерзляковой К.О., Зарафутдиновой И.А., отделению судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 14012/21/16039-ИП от 21 января 2021 года и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Соболев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Зиганшиной Е.Н., выразившегося в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зиганшиной Е.Н. 21 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N 14012/21/16039-ИП на основании дубликата исполнительного листа серии ВС N 059066490 от 21 сентября 2010 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

Полагал действия указанного судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца на том основании, что поскольку в дубликате исполнительного документа указано, что решение по делу N 2-7439/2010 вступило в законную силу 1 октября 2010 года, то исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению в срок до 2 октября 2013 года. Указал, что имеет сомнения в подлинности дубликата исполнительного листа, поскольку в нем указана дата его выдачи - 21 сентября 2010 года, но в тексте от руки написано, что данный исполнительный лист выдан 2 октября 2014 года. Сослался на то, что не был уведомлен судом, выдавшим дубликат исполнительного документа, об обращении взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа также не получал.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зиганшиной Е.Н., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 14012/21/16039-ИП от 21 января 2021 года и возложить на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Соболева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 17 мая 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, срок на обращение в суд с административным иском им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно лишь 29 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Соболев В.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зиганшина Е.Н., Мерзлякова К.О., Зарафутдинова И.А. в судебное заседание не явились.

Административные ответчики ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ПАО "Ак Барс" Банк своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о принятии на исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Набережночелнинским городским Республики Татарстан по делу N 2-7439/2020.

17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зиганшиной Е.Н. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на пункт 3 части статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного документа в подразделение судебных приставов, 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зиганшиной Е.Н. повторно возбуждено исполнительное производство в отношении Соболева В.В. на основании исполнительного документа, выданного Набережночелнинским городским Республики Татарстан по делу N 2-7439/2020.

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Взыскателем повторно предъявлен исполнительный документ на исполнение и 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зиганшиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 14012/21/16039-ИП, с предметом исполнения: взыскание с Соболева В.В. в пользу ПАО "Ак Барс" Банк задолженности по кредитным платежам в размере 659 816 рублей 69 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Зиганшиной Е.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "Renault Duster", 2013 года выпуска, с государственным номером ....; 10 февраля 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Соболевым В.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями. Также суд указал, что судебные приставы-исполнители ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства N 14012/21/16039-ИП действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их действия были совершены в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 2 статьи 12 названного Федерального закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае, поскольку у судебного пристава-исполнителя Зиганшиной Е.Н. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, ее действие по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. При этом довод Соболева В.В. о возбуждении исполнительного производства по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не учтены положения статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Относительно ссылки административного истца на то, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, как следует из частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как видно из материалов исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зиганшиной Е.Н. о возбуждении исполнительного производства N 14012/21/16039-ИП от 21 января 2021 года была направлена должнику заказным письмом, и получена административным истцом 11 февраля 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление Соболевым В.В. направлено в суд 31 марта 2021 года, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств также и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске взыскателем установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 14012/21/16039-ИП, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и в связи с этим отмену решения суда не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции первой инстанции по данному делу и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 17 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка