Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12826/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-12826/2021
г. Екатеринбург 31.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-734/2021 по административному исковому заявлению Кирпичева Владимира Федоровича к судье Симоновского районного суда г. Москвы Репниковой Наталье Владимировне о признании решения об отмене условного осуждении Навального Алексея Анатольевичу незаконным,
по частной жалобе административного истца Кирпичева Владимира Федоровича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021,
установил:
Кирпичев В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы Репниковой Н.В. об отмене условного осуждения Навального Алексея Анатольевича, возложении обязанности устранить нарушение законного интереса административного истца в том, чтобы оно соответствовало части 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 в принятии административного искового заявления Кирпичева В.Ф. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Не согласившись с определением суда от 30.06.2021 административным истцом Кирпичевым В.Ф. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы административный истец указывает, что административный иск был подан им в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем в данном случае положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.
Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного иска Кирпичева В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что фактически административный истец оспаривает принятый Симоновским районным судом г. Москвы судебный акт, оспаривание которого осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку процессуальные действия судьи не вытекают из публичных правоотношений и не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в ином судебном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически предметом заявленных Кирпичевым В.Ф. требований является проверка законности судебного акта, принятого судьей Симоновского районного суда г. Москвы Репниковой Н.В.
Вместе с тем, оценка законности и обоснованности указанного решения осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Действующими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено возможности оспаривания вступивших (не вступивших) в законную силу судебных актов, а равно процессуальных действий судей при рассмотрении заявлений по уголовному делу, путем подачи отдельного административного искового заявления.
Кроме того согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Вопреки доводам частной жалобы правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В силу системного толкования приведенных выше норм закона к подведомственности судов общей юрисдикции дела, вытекающие из правоотношений, возникающих при отправлении правосудия, не отнесены, поскольку в силу действующего законодательства заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке, так как судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу определением судьи.
Доводы частной жалобы административного истца не опровергают вышеуказанных, правильных по существу, выводов судьи, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, в связи с чем, во внимание не могут быть приняты.
При таких данных, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кирпичева Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
