Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12821/2021

26 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1386/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" об установлении административного надзора в отношении Алиева Аслана Юнусовича

по апелляционному представлению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга и апелляционной жалобе административного ответчика Алиева Аслана Юнусовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также - колония) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Алиева А.Ю. административного надзора.

В обоснование предъявленных требований колония ссылалась на то, что

Алиев А.Ю., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за особо тяжкие преступления.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года в отношении Алиева А.Ю. был установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного местом жительства, без разрешения органа внутренних дел;

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях;

обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части определения срока административного надзора, прокурор принес апелляционное представление, в котором просил дополнить резолютивную часть решения указанием конкретной продолжительности срока административного надзора, даты его истечения.

Административный ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части административных ограничений, считая их чрезмерными и необоснованно нарушающими его права, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части наложенных им запретов, а в части установленной обязанности являться в орган внутренних дел для регистрации просил сократить периодичность соответствующей явки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июля 2006 года (далее - приговор) с учетом его изменения постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 27 января 2016 года Алиев А.Ю. был признан виновным в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 163, частью 2 статьи 205, частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222 и статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для установления в отношении Алиева А.Ю. административного надзора в силу части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ. При этом ошибка, допущенная судом первой инстанции при ссылке на пункт 2 вместе пункта 3 указанной части, с учетом изложения положений именно пункта 3 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ имеет явно технический характер, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта как не приведшая к принятию неверного решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение таких особо тяжких преступлений как террористический акт и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (статьи 205 и 317 УК РФ), устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Между тем, принимая обжалованный судебный акт, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15

"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Так, резолютивная часть решения суда первой инстанции, устанавливая срок административного надзора исключительно ссылкой на предусмотренный законодательством срок для погашения судимости, не содержит ни указания на приговор, которым Алиев А.Ю. был осужден за совершение соответствующих преступлений, ни указания на конкретный срок, определенный УК РФ для погашения судимости. При этом мотивировочная часть судебного акта содержит ссылку на пункт "в" части 3 статьи 86 УК РФ, регламентирующий срок погашения судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, то есть на пункт, не применимый к рассматриваемому административному делу.

В связи с этим судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанции путем надлежащего определения срока административного надзора.

С учетом редакции пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшей на дату совершения Алиевым А.Ю. указанных преступлений, срок административного надзора подлежал установлению на восемь лет.

В части установленных обжалованным решением административных ограничений судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку указанные выводы основаны на полной и всесторонней оценке конкретных фактических обстоятельств и материалов дела. Нарушение судом первой инстанции норм материального права, которое бы привело к принятию неверного решения, в этой части судебной коллегией также не выявлено.

При этом установленные судом первой инстанции административные ограничения прямо предусмотрены положениями части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ и учитывают документы, характеризующие личность и поведение Алиева А.Ю., в частности, существо, обстоятельства и особую общественную опасность ранее совершенных им преступлений, отрицательную характеристику, данную

Алиеву А.Ю. колонией и основанную на многочисленных нарушениях им установленного порядка отбывания наказания. Соглашаясь с установленными судом первой инстанции административными ограничениями, судебная коллегия признает их направленными на предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, а равно способствующими оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о необоснованном ограничении его законных прав административными ограничениями отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Так, судебная коллегия признает установленные решением суда первой инстанции административные ограничения не нарушающими право Алиева А.Ю. на следование избранным им религиозным убеждениям, при том, что запрет нахождения вне жилого помещения, являющегося местом избранного проживания, в ночное время суток не препятствует осуществлению религиозных обрядов в указанном помещении, тогда как необходимость установления таких запретов как запрет покидать жилое помещение в ночное время и запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них обусловлена характером ранее совершенных Алиевым А.Ю. преступлений, предупреждению повторного совершения которых и служит административный надзор.

По тем же причинам отклонены доводы апелляционной жалобы

Алиева А.Ю. о нарушении установленными административными ограничениями его прав на свободный труд, участие в собраниях, распоряжение личным временем.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 309 и части 2 статьи 310 КАС РФ обжалованный судебный акт подлежит изменению в части определения срока административного надзора, установленного в отношении

Алиева А.Ю.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года изменить в части определения срока административного надзора, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Установить в отношении Алиева Аслана Юнусовича административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июля 2006 года, составляющий 8 лет и подлежащий исчислению со дня постановки Алиева Аслана Юнусовича на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.".

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Аслана Юнусовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка